Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2013 ~ М-1678/2013 от 15.04.2013

№ 2-2588/13                                                    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых Валентины Алексеевны к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 630 000 рублей, расходов по определению ущерба в размере 5 365 рублей, неустойки за период с 12 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 5 096,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 325 230,58 рублей,

установил:

Истица Вялых В.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 630 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Тусон, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком страховое возмещение не было выплачено (л.д. 4-7).

Истица Вялых В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда представитель не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна; в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с условием погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2010 года за счет полученного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вялых В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ООО Страховая компания «Цюрих» и страхователем Вялых В.А. был заключен договор страхования транспортных средств № 0001553210, по которому был застрахован принадлежащий истице автомобиль Хендай Тусон, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «Ущерб, Хищение»; выгодоприобретателем в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях страхователь; страховая сумма установлена в размере 630 000 рублей; срок действия договора с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года (л.д. 10).

Копией квитанции от 22.03.2012 года подтверждено внесение страховой премии в размере 36 794 руб. (л.д. 8).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2012 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 10 декабря 2012 года на 41 км автодороги Воронеж - Нововоронеж произошло столкновение автомобилей Хендай Тусон, государственный регистрационный номер № и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 13). Повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 10 декабря 2012 года (л.д. 11).     

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается сообщением ООО СК «Цюрих» от 11.03.2013 года (л.д. 41).

В силу п. 1.2.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № 610 от 11 августа 2011 года (далее - Правила), страховой суммой является определенная договором по соглашению страхователя и страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.2.23 Правил «полная гибель» - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 2658 от55 от 14 января 2013 года стоимость ремонта составляет 797 806 рублей (л.д. 17-25).

Согласно п. 9.1.2. Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма с учетом износа эксплуатации. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

Факт необходимости производства страховой выплаты на условиях «полной гибели» транспортного средства Хендай Тусон, государственный регистрационный номер № ответчик в ответе от 11.03.2013 года не оспаривал (л.д. 41). При этом предлагал 2 варианта страхового возмещения в зависимости от того, у кого остается поврежденное транспортное средство.

Согласно заявлению представителя истцы от 18.03.2013 года в адрес ответчика, страхователем избран вариант страхового возмещения, при котором поврежденное транспортное средство передается в собственность ответчика (л.д. 43). Истица настаивала на производстве выплаты в размере 630 000 руб., с применением безусловной франшизы была не согласна.

По указанному варианту ответчиком определен размер страховой выплаты в размере 571 410 руб. с учетом вычета из страховой суммы 9,3% на основании п. 5.9 Правил, о чем страховщик известил истицу в ответе на претензию от 16.04.2013 года (л.д. 52).

Согласно п. 5.9 Правил предусмотрено уменьшение страховой суммы в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет: на 2,1% за период со 2-го по 30-й день страхования (включительно), на 0,03% - за каждый последующий день страхования.

Как следует из ответа ООО СК «Цюрих» на претензию истицы (л.д. 52) выплата страхового возмещения ни в каком размере не произведена по причине не передачи истицей транспортного средства страховщику.

Вместе с тем, как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26.12.2012 года, автомобиль истицы признан вещественным доказательством по делу № 12333453 и приобщен к материалам уголовного дела.

Из копии ПТС следует, что автомобиль Хендай Тусон был снят истицей с регистрационного учета для отчуждения 26.03.2013 года.

Согласно справке СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2013 года до окончания предварительного следствия указанный автомобиль будет находиться на хранении на территории ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, в связи с чем, передан собственнику быть не может.

Как следует из письменных объяснений истицы с целью заключения соглашения о переходе права собственности страховщику, автомобиль был снят с регистрационного учета, однако ответчик отказался от заключения соответствующего соглашения, требуя одновременной передачи транспортного средства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей были приняты все возможные действия, направленные на передачу прав на транспортное средство страховщику.

Согласно п. 9.1.2 Правил предусмотрено, что с учетом избранного истицей варианта страхового возмещения страховщик принимает остатки транспортного средства (далее - ТС) в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

В силу п. 9.1.3 Правил предусмотрено, что в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество.

В пункте 9.1.10 Правил указано, что при полной гибели ТС для принятия решения страховщиком об осуществлении страховой выплаты при условии передачи ТС страховщику страхователь обязан подписать со страховщиком соглашение о передаче прав собственности, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

В силу п. 9.7, п. 9.7.3 Правил страховая выплата производится на основании вынесенного страховщиком решения, закрепленного в страховом акте при полной гибели ТС в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховом случаю.

В п. 8.2 (включая п.п. 8.2.1 - 8.2.1.8) Правил не предусмотрена фактическая передача ТС как одна из обязанностей страхователя при наступления страхового случая при полной гибели ТС.

Таким образом, из указанных пунктов Правил, а также иных, предусмотренных главой 9 Правил, не следует обязательность передачи страхователем ТС как при подписании соглашения о передаче права собственности на ТС, так и до производства страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершения истицей действий, направленных на передачу ТС страховщику (снятие его с регистрационного учета, предложение ответчику заключить необходимое для того соглашение), отсутствие в Правилах условия о необходимости передачи ТС непосредственно перед заключением соглашения или производством страховой выплаты, объективной невозможности передачи автомобиля до завершения предварительного следствия по уголовному делу (о чем было сообщено страховщику), суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате при таких обстоятельствах является неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства спора, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, а равно уменьшения за счет этих обстоятельств страховой суммы, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела видно, что истица заявила ответчику об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается поданным заявлением от 18 марта 2013 года (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в изначальном оговоренном в договоре страхования размере 630 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2658 от 14 января 2013 года в размере 5 365 рублей.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от 24 декабря 2012 года истицей была произведена оплата за составление указанного заключения в размере 5 365 рублей (л.д. 16).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истице имущественного вреда по правилам полной гибели ТС, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При неисполнении денежных обязательств надлежащим образом истец вправе потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 9.7-9.7.3. Правил страховая выплата производится на основании вынесенного страховщиком решения, закрепленного в страховом акте: при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Как следует из списка принятых документов, последний требуемый документ был предоставлен истицей 25 января 2013 года (л.д. 40), следовательно, срок для производства выплаты оканчивался 11.03.2013 года.

В письме от 11.03.2013 года (л.д. 41) ответчик предложил истице два варианта выплаты страхового возмещения, указав, что срок рассмотрения по страховому событию продлевается до момента извещения страховой компании о выбранном варианте урегулирования.

В заявлении, полученном ответчиком 18.03.2013 года, уполномоченный представитель истца указал выбранный вариант страхового возмещения.

Соответственно, с 19 марта 2013 года наступает ответственность ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На день обращения в суд и принятия решения в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Неустойка подлежит начислению за период с 19 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года и составляет 4 042,50 руб.

Расчет: (8,25/360 * 630 000 * 28) / 100 = 4 042,50.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12 по 18 марта 2013 года надлежит отказать, поскольку только 18.03.2013 года истица известила страховую компанию об избранном варианте страхового возмещения, а производство страховой выплаты, согласно письму ответчика, было приостановлено до получения такого заявления.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца (по неоспариваемой части) до предъявления иска в суд, не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что 01 апреля 2013 года истицей в адрес ООО СК «Цюрих» была направлена претензия с требованием, заявленным в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителя, а именно - о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.45-47).

Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что следует из ответа от 16.04.2013 года (л.д. 52).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 318 182,50 рублей. Расчет: ((630000 + 5 365 + 1 000) * 50%).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 794,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Вялых Валентины Алексеевны страховую выплату в размере 630 000 руб., расходы по определению ущерба в размере 5 365 руб., неустойку в размере 4 042,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 318 182,50 руб., всего 958 590 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 794,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2013 года.