Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-2724/2013;) ~ М-2909/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-195/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 27 января 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Галимова Ю.Ф.,

третьего лица Галимовой И.Н.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах»,

с участием ответчика Сакалы Р.В.,

представителя ответчика Сакалы Р.В. - адвоката адвокатского кабинета Федченко З.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Галимова Ю. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сакалы Р. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Галимов Ю.Ф. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сакалы Р. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск обосновал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением его супруги Галимовой И.Н., и принадлежащего ответчику Сакалы Р.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением. Виновником ДТП является ответчик Сакалы Р.В., который не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Галимовой И.Н., приближающемуся по главной дороге. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Понес расходы в виде оплаты услуг оценщика, юридических услуг, государственной пошлины.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Сакалы Р.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Сакалы Р.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Галимов Ю.Ф. от исковых требований к Сакалы Р.В. отказался, просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком Сакалы Р.В.

Определением Соликамского городского суда от 27.01.2014 года по гражданскому делу по иску Галимова Ю. Ф. к Сакалы Р. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение между истцом Галимовым Ю. Ф. и ответчиком Сакалы Р. В. на следующих условиях: ответчик Сакалы Р. В. добровольно выплачивает Галимову Ю. Ф. <данные изъяты> рублей двумя частями: <дата> – уплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, <дата> - уплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, <дата> - уплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов за оформление искового заявления, <дата> - уплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины. Истец Галимов Ю. Ф., по указанному мировому соглашению отказался от своих исковых требований к ответчику Сакалы Р. В. в полном объеме, в том числе, от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, от требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, никаких иных претензий к ответчику Сакалы Р. В. не имеет. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании истец Галимов Ю.Ф. на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представил отзыв-возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не представил на осмотр специалисту страховщика поврежденное транспортное средство, не представил страховщику документы, предусмотренные положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, реквизиты для перечисления денежных средств. Возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого потерпевшего.

Ответчик по первоначальному иску Сакалы Р.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Показал, что он является владельцем транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, его гражданская ответственность с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> он стал участником ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске. Подтвердил, что стал виновником ДТП, поскольку, при выезде со второстепенной дороги, проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству истца марки <данные изъяты> под управлением третьего лица Галимовой И.Н., двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения. Не увидел автомобиль истца и допустил столкновение с ним. Галимова И.Н. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, нарушений не допустила. Избежать столкновения транспортных средств она возможности не имела. Перечень, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Полагает, что ДТП является страховым случаем, страховая компания – ответчик должна произвести истцу страховую выплату.

Третье лицо Галимова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что управляет автомобилем, который является совместной собственностью супругов – ее и истца. <дата> стала участником ДТП, виновником которого является Сакалы Р.В., который, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество ее транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения. ДТП произошло неожиданно для нее. Принять меры к избежанию ДТП она не могла, т.к. не имела технической возможности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в том числе, скрытые дефекты. Объем механических повреждений и стоимость причиненного материального ущерба не оспаривает.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – страховой компании, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения истца, ответчика Сакалы Р.В., третьего лица Галимовой И.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Галимову Ю.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит ответчику Сакалы Р.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Сакалы Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от <дата> года.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося под управлением третьего лица Галимовой И.Н., и принадлежащего ответчику Сакалы Р.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением.

Так, водитель Сакалы Р.В на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге <...>, при выезде на главную дорогу, не убедился в безопасности своего движения, проигнорировал требование ПДД уступить дорогу транспортному средству истца, приближающему по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением Галимовой И.Н.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сакалы Р.В., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В действиях водителя Галимовой И.Н., принимая во внимание пояснения сторон, с учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах, нарушений требований Правил дорожного движения судом не установлено.

В отношении водителя Сакалы Р.В. государственным инспектором РЭО ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым Сакалы Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что Сакалы Р.В., управляя указанным выше автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Правомерность вынесения настоящего постановления Сакалы Р.В. не оспаривал, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Вина Сакалы Р.В. в совершении ДТП не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство истца было дважды осмотрено инженером-экспертом <данные изъяты>, в том числе, для установления наличия либо отсутствия скрытых дефектов, с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлены акты, в соответствии с которыми были подготовлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в отчетах.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, указана причина возникновения технического повреждения транспортного средства - «столкновение <дата> на <...> с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, водитель Сакалы Р.В.», возможны скрытые дефекты, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра, а так же актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, указана причина возникновения технического повреждения транспортного средства (привод передний правый вырван с мест креплений, деформация, требуется замена) - «столкновение <дата> на <...> с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, водитель Сакалы Р.В.».

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, оспаривающих данные заключения, суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а так же в справке о ДТП сотрудником полиции указано на наличие возможных скрытых повреждений, возникших в результате ДТП на автомобиле истца.

Судом с достоверностью установлено, что механические повреждения автомобиля истца, как явные, установленные при осмотре <дата> года, так и повреждение в виде деформации привода переднего правого, установленное при осмотре <дата> года, образовались в результате ДТП, имевшего место <дата> на <...> с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, с участием водителя Сакалы Р.В. Доказательств иного, в частности, доказательств, опровергающих исследованные судом выше указанные акты осмотра транспортного средства, суду сторонами не представлено.

Согласно Заключениям о стоимости ремонта транспортного средства № соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, а так же дополнительно (ремонт скрытых повреждений), без учета износа - <данные изъяты> рублей? с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Тем самым, принимая во внимание наличие скрытого повреждения, установленного при повторном осмотре транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, поскольку, обстоятельства ДТП не относятся к перечню случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6 приведенного выше Закона, что не оспорено ответчиком – страховой компанией, не оспаривалось другими участниками процесса.

Тем самым, наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

От исковых требований к Сакалы Р.В. истец отказался, определением Соликамского городского суда от 27.01.2014 года по гражданскому делу по иску Галимова Ю. Ф. к Сакалы Р. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение между истцом Галимовым Ю. Ф. и ответчиком Сакалы Р. В. на условиях, изложенных в определении.

Исходя из исковых требований Галимова Ю.Ф. к ответчику ООО «Росгосстрах», принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Сакалы Р.В., а именно, ООО «Росгосстрах», взысканию подлежит страховая выплата в размере лимита ответственности, предусмотренного договором страхования, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец не представил страховой компании для осмотра транспортное средство, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 44 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии,

копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении... Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

На основании п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом суду представлены претензия об осуществлении выплаты страховой суммы, направленная страховщику, датированная <дата> года, приложением к которой являются Заключения о стоимости ремонта транспортного средства №, приведенные выше, квитанции об отправлении претензии.

Из ответа страховщика от <дата> следует, что выше приведенные документы, указанные в п. 44, 61 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевшим в страховую компанию не представлены, в случае выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» рассмотрит его заявление о страховой выплате.

Из отзыва представителя страховой компании на иск, представленного суду, следует, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не представил страховщику документы, предусмотренные положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, реквизиты для перечисления денежных средств, что не позволило ответчику в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Доводы истца о том, что им в страховую компанию были направлены материалы проверки ГИБДД в копиях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены им в ходе судебного разбирательства, опровергнуты письменными документами, представленными ответчиком, перечнем приложений к претензии, направленной истцом в адрес ответчика. Между тем, именно на истца возлагается обязанность представлять доказательства приведенных им доводов.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в страховую компанию не было представлено документов, на основании которых ответчик мог бы сделать выводы о виновности в совершении ДТП его участников (материалы проверки по факту ДТП, схема места ДТП, объяснения сторон). Таким образом, страховая компания объективно была лишена возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

По указанной причине суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец свои требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения. При этом, суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком по выше приведенным основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 600, 00 рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Галимова Ю. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова Ю. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова Ю. Ф. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 29.01.2014 года.

Судья Крымских Т.В.