Решение по делу № 2-2527/2017 ~ М-2158/2017 от 19.05.2017

К делу № 2-2527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Даурова Тимура Пшимафовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Дауров Т.П. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что 18.09.2016 года в 18 часов 45 минут в <адрес>, Берзегов С.С. управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Хонда», г/н № принадлежащий Оганесян В.М. В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан Берзегов С.С. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, ответчик отказался принимать корреспонденцию, позже истец обратился с претензией, которая так же не была принята.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы, доверенность и услуги представителя.

    В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратилась с возражениями, просила оставить иск без рассмотрения, так же в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что 18.09.2016 года в 18 часов 45 минут в <адрес>, Берзегов С.С. управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Хонда», г/н № принадлежащий Оганесян В.М. В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан Берзегов С.С., (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 года), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0369915227).

         03.11.2016 года истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

    Из справки «Пони Экспресс» судом установлено, что получатель ПАО «Росгосстрах» расположенное в г. Майкопе отказалось получать корреспонденцию.

    07.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, из материалов дела установлено, что получатель ПАО «Росгосстрах» так же отказалось получать корреспонденцию.

    Согласно договора уступки права требования № 93 от 05.05.2017 года Оганесян В.М. уступает Даурову Т.П. право требования по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ответчик не произвел.

    В соответствии с заключением эксперта ИП Шекультирова С.А. от 15.10.2017года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 126 355,71 рублей. Заключение эксперта ИП Шекультирова С.А. принимается судом в качестве доказательства.

          Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 126 355,71 рублей. Так же подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

          Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

          Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно расчета истца размер штрафа составляет 63 177,85 рублей.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

          Соответственно нестойка и штраф подлежат снижению так неустойка до размера 31 589 рублей, штраф до размера 31 589 рублей.

          Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

          В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Суд полагает отказать в удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, поскольку из материалов дела усматривается что ответчик направлял в адрес истца ответы.

          В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя и расходы по оформлению доверенности, поскольку представитель не принимал участие по делу. В тоже время почтовые расходы 937,11 рублей подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Даурова Тимура Пшимафовича к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даурова Тимура Пшимафовича невыплаченное страховое возмещение в размере 126 355,71рублей, неустойку в размере 31 589 рублей, штраф в размере 31 589 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые услуги 937,11 рублей.

         В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, оформление доверенности 1500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года.

     Председательствующий           подпись                                 А.Н. Середа.