Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-6996/2020;) ~ М-7293/2020 от 10.11.2020

50RS0039-01-2020-011568-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием истца Казбан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2021 по иску Казбан В. В.ча к Воронову А. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Казбан В.В. обратился в суд с иском к Воронову А.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 6-7). В обоснование иска указал, что с <дата>. по настоящее время фактически владеет земельным участком <номер> по адресу: <адрес> оплачивает членские, целевые взносы, производит платежи за потребленную электроэнергию. За счет средств истца участок благоустроен, огорожен, содержится в соответствии с требованиями действующего законодательства и решений общих собраний СНТ «Лесное». Истец являлся членом правления СНТ «Лесное» в <дата>.г. Собственником указанного участка является Воронов А.В., однако он не пользовался земельным участком. В <дата>. по договоренности с истцом Воронов А.В. передал, а истец принял в полное владение и пользование указанный земельный участок. Истец передал ответчику денежные средства за земельный участок. Воронов А.В. передал истцу все правоустанавливающие документы. Поскольку во внесудебном порядке истец не может узаконить свое право на земельный участок, он обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом, мнения по иску не поступило.

    Представитель третьего лица СНТ «Лесное» в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что на основании постановления главы администрации Раменского района <номер> от <дата>. Воронову А.В. в собственность передан земельный участок площадью <...> в с/т «Лесное» (л.д. 9, 10).

<дата>г. Воронов А.В. уполномочил Казбан В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок (л.д. 14).

    Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на передачу ответчику денежных средств за земельный участок; данное обстоятельство, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

    Согласно справке СНТ «Лесное» Казбан В.В. с <дата>. оплачивал членские, целевые взносы и за потребление электроэнергии участка <номер> в СНТ «Лесное» по адресу: <адрес>; задолженность по перечисленным взносам и платежам отсутствует. За истекший период участок <номер> за счет средств Казбан В.В. благоустроен, огорожен, содержится в соответствии с требованиями действующего законодательства и решений общих собраний СНТ «Лесное». Истцом представлены квитанции по оплате членских взносов и иных платежей; кроме того, в материалы дела представлен договор от <дата>., заключенный между Индивидуальным частным предприятием «ЦЕНТР РЕМСТРОЙ» и Казбан В.В. на сборку сруба по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела по существу не ставила под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию. Принимая решение по существу заявленного спора, суд исходит из того, что с <дата> году Воронов А.В. интереса к спорному земельному участку не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Доказательств тому, что поведение истца являлось недобросовестным по отношению к владению спорным имуществом, не представлено. При совокупности таких, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Казбан В. В.чем право собственности на земельный участок общей площадью <...> по адресу: <адрес>

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок.

    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021г.