Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21421/2016 от 22.07.2016

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-21421/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Песчаной Ольги Владиленовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песчаная О.В. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что продавец передал истцу некачественный товар, в котором имеется неустранимый недостаток, в связи с чем эксплуатация автомобиля опасна для жизни и здоровья окружающих. В ходе эксплуатации автомобиля истцом, выявлялись производственные недостатки. В своем заключении <...> от <...> эксперты указывают на наличие именно производственного (заводского) дефекта, а в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» право требования принадлежит потребителю, то истец считает необходимым предъявить свои исковые требования к импортеру, а именно, АО «Мерседес-Бенц РУС».

Просит обязать ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» вернуть истцу денежные средства за некачественный автомобиль марки: Mercedes-Benz, модель: 204 082 Mercedes-Benz C250 CDI 4 Matic, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: <...> в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, убытки в виде оплаты услуг экспертов в сумме <...> рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

Представитель АО «Мерседес Бенц Рус» в суде иск не признал, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль технически неисправный, стороной истца не представлено. По делу проводилось несколько экспертиз, автомобиль осматривался специалистом АО «Мерседес Бенц». В результате установлены эксплуатационные недостатки, поэтому отсутствуют основания возложения вины в этих недостатках на АО «Мерседес Бенц». В удовлетворении претензии Песчаной О.B. было отказано, поскольку не выявлено существенных недостатков товара.

Решением суда в удовлетворении иска Песчаной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Песчаной О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в спорном автомобиле неоднократно проводились гарантийные ремонты, т.е. изначально и ООО «СБСВ Ключавто Север», и АО «Мерседес-Бенц РУС» признавали, что в автомобиле истца имелся не эксплуатационный недостаток. Причем истец не однократно заявлял один и тот же недостаток, а именно неисправности сажевого фильтра, что фактически указывало на тот факт, что в автомобиле Mercedes-Benz C250 CDI 4 Matic, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеется существенный недостаток. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась неисправность системы регенерации и сажевого фильтра.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Песчаной О.В., представитель АО «Мерседес Бенц РУС», представитель ООО «СБСВ Ключ Авто Север». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца изменено наименование ответчика с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на АО «Мерседес-Бенц РУС» в связи изменением ответчиком типа акционерного общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Песчаной О.В., представителя АО «Мерседес Бенц РУС», представителя ООО «СБСВ Ключ Авто Север», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что переданный ей ООО «СБСВ Юпочавто Север» автомобиль технически неисправный. Доводы истца опровергаются многократными исследованиями автомобиля с момента обращения с претензией на качество автомобиля. Указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. При исследовании автомобиля в ходе последней экспертизы с <...> установлено, что отсутствуют неисправности в работе системы «Neck Pro», двигателя, сажевого фильтра, системы выпуска отработанных газов. Показатели крутящего момента двигателя соответствуют нормативу.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Песчаной О.В. - покупателем и компанией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», являющейся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - продавцом, в лице Генерального директора С.В.А., действующего на основании устава, был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <...>.

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель 204 082 Mercedes-Benz C250 CDI 4 Matic, 2013 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер VIN <...>. Стоимость автомобиля по договору составила <...> рублей.

Песчаная О.В. со своей стороны полностью выполнила взятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость автомобиля в определенном договором размере, что подтверждается соответствующими квитанциями к ПКО <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

По договору срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем на 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль был передан Песчаной О.В. <...>.

В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся выявленные неоднократно недостатки автомобиля.

Из представленной суду переписки с ЗАО «Мерседес Бенц» и заказ-наряда на ремонт усматривается, что истица неоднократно обращалась в сервисный центр по поводу того, что на панели приборов горит неисправность ДВС. ДВС не развивает мощность. В ходе проверок был обнаружен код неисправность- засорение сажевого фильтра.

Из объяснения специалиста ООО «СБСВ Ключавто Север» установлено, что сажевый фильтр неоднократно чистился, а в <...> был заменен по гарантии.

Как следует из материалов дела, проведенной по делу экспертизой (заключение экспертов <...> от <...>) установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки системы выпуска двигателя внутреннего сгорания в виде локального разрушения матрицы сажевого фильтра, недостатки влияют на систему безопасности при эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом последующим заключением экспертов от <...> установлено, что в автомобиле «Mercedes-Benz», на момент экспертизы отсутствуют неисправности в работе системы NeckPro, двигателя, сажевого фильтра, системы выпуска отработавших газов.

Поскольку ранее по делу были проведены две технические экспертизы в отношении автомобиля «Mercedes-Benz», принадлежащего истцу, выводы которых противоречат друг другу, то имелись правовые основания для проведения повторной технической судебной экспертизы для уточнения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по данному делу назначено проведение повторной судебной технической экспертизы.

В соответствии заключением судебной технической экспертизы <...> от <...> сделаны следующие выводы:

1. В представленном для исследования автомобиле «MERCEDES-BENZ», модель: 204082 MERCEDES-BENZ С250 CDI 4 МАТГС, 2013 г.в., цвет серый, VIN <...>, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, в виде засорения сажевого фильтра.

2. Выявленные недостатки выражаются в виде засорения сажевого фильтра. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, проведенные гарантийные ремонты и ТО, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого рода возможных повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», модель: 204082 MERCEDES-BENZ С250 GDI 4 MATIC, 2013 г.в., цвет серый, VIN <...>, указывают на то, что причиной имеющегося недостатка (засорение сажевого фильтра), является значительный производственный дефект, возникший вследствие заводского брака.

3. С учетом того, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ», модель: 204082 MERCEDES-BENZ C250 CDI 4 MATIC, 2013 г.в., цвет серый, VIN <...> уже выполнялись гарантийные работы по устранению недостатка, в условиях авторизированного сервисного центра, но недостаток проявлялся вновь после его устранения, эксперт приходит к выводу, что данный недостаток является неустранимым.

4. На момент проведения экспертизы автомобиля экспертом выявлено: неисправности в работе Neck Pro отсутствуют; неисправности в работе двигателя отсутствуют; неисправности в работе сажевого фильтра и системы выпуска отработанных газов присутствует; (выявлено экспертами, при обследовании демонтированного фильтра и с помощью диагностического оборудования, подключенного к автомобилю при тестовой поездке).

5. Неоднократно выполненные гарантийные работы по устранению недостатка в условиях дилерского сервисного центра, но проявившегося вновь после его устранения, эксперт характеризует, как производственный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

6. В процессе изготовления автомобиля нарушен ГОСТ Р 27.001-2009 «Надежность в технике. Система управления надежностью. Основные положения», пункт 5 «Основные требования к системе управления надежностью и ответственность руководства».

7. Чип-тюнинг делается на базе заводской (стоковой) программы, что гарантирует сохранение всех необходимых параметров и настроек по комплектации конкретного автомобиля. Изменению подлежат только калибровки программы управления двигателем.

8. Сажевый фильтр засоряется сажей, которая оседает на фильтрующие стенки в результате неполного сгорания топлива.

9. В ходе осмотра, экспертом зафиксировано отслоение фильтрующих элементов сажевого фильтра, это говорит о нарушении функциональности данной детали, по причине неполного сгорания топлива.

10. Неоднократно выполненные гарантийные работы по устранению недостатка связанного с засорением кассеты сажевого фильтра сажей, в условиях дилерского сервисного центра, но проявившегося вновь после его устранения, эксперт характеризует, как производственный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

11. Повторное использование активного подголовника, после его срабатывания, возможно.

12. Активные подголовники NECK PRO могут сработать самопроизвольно только при подаче управляющего питания на их управляющие цепи электропроводов от внешнего источника. Технически возможные причины срабатывания активного подголовника определяются направлением действующих сил на кузов и значением ускорения.

13. На момент исследования, состояние подголовников является работоспособным.

14. В блоке управления пассивной безопасностью не регистрируется факт срабатывания активных подголовников из-за возможности многократного использования данных компонентов.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьёй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведённых правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе эксплуатации Песчанной О.В. автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен недостаток, который проявился вновь после проведенных гарантийных работ, в частности неисправность сажевого фильтра.

После выявления истцом недостатка в автомобиле — неисправность сажевого фильтра, Песчанная О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежных средств за некачественный товар.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Песчанной О.В., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.

При проведённой продавцом проверке качества транспортного средства, в присутствии технического специалиста АО «Мерседес-Бенс РУС» указанные истцом недостатки автомобиля подтвердились, а именно визуальный осмотр сажевого фильтра выявил частичное разрушение сот.

Таким образом, установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всём автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В процессе эксплуатации в автомобиле сработали активные подголовники передних сидений, которые нанесли вред здоровью водителя.

Проведённой по делу повторной экспертизой <...> от <...> установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки в виде засорения сажевого фильтра. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, проведенные гарантийные ремонты и ТО, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого рода возможных повреждений автомобиля, указывают на то, что причиной имеющегося недостатка (засорение сажевого фильтра), является значительный производственный дефект, возникший вследствие заводского брака. Данный недостаток является неустранимым.

На момент проведения экспертизы автомобиля экспертом выявлено: неисправности в работе Neck Pro отсутствуют; неисправности в работе двигателя отсутствуют; неисправности в работе сажевого фильтра и системы выпуска отработанных газов присутствует. Неоднократно выполненные гарантийные работы по устранению недостатка в условиях дилерского сервисного центра, но проявившегося вновь после его устранения, эксперт характеризует, как производственный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации рыночная стоимость аналогичного автомобиля Mercedes-Benz C250 CDI 4 Matic седан особая серия составляет <...> рублей.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку в своем заключении эксперт указывает на наличие именно производственного (заводского) дефекта, а в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» право требования принадлежит потребителю, то истец считает необходимым предъявить свои исковые требования к импортеру, а именно, АО «Мерседес-Бенц РУС».

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от <...> <...> указано, что требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обязании АО «Мерседес-Бенц РУС» вернуть Песчаной О.В. денежные средства за некачественный автомобиль марки: Mercedes-Benz, модель: 204 082 Mercedes-Benz C250 CDI 4 Matic, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: <...> в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере <...> рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Песчаной Ольги Владиленовны к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» вернуть Песчаной Ольге Владиленовне денежные средства за некачественный автомобиль марки: Mercedes-Benz, модель: 204 082 Mercedes-Benz C250 CDI 4 Matic, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Песчаной Ольги Владиленовны неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Песчаной Ольги Владиленовны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Песчаной Ольги Владиленовны штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи