Мотивированное решение по делу № 02-1252/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил кредитный договор с наименование организации.

дата фио погасил кредит досрочно и обратился к ответчику с заявлением о возврате остатка страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку.

Однако добровольно выполнять требования фио ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита, сумма кредитного договора: сумма, процентная ставка: 23,382 % годовых, срок кредита: 27 месяцев.

дата фио перечислил на счет наименование организации оплату за подключение к программе страхования в размере сумма

дата фио досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой.

фио обратился в наименование организации с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д. 9).

Однако добровольно выполнять требования фио ответчик отказался.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Между тем, учитывая тот факт, что фио кредит досрочно погашен, а расчет страховой суммы определяется в зависимости от задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем у ответчика наименование организации возникла обязанность по возврату истцу страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими требования истца и взыскании с ответчика сумма, исходя из следующего расчета:

сумма / 60 мес. (1826 дн.) х 821 дн. = 67 1-5 руб. 28 коп.

149 250 – сумма = сумма

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета (сумма х 7 437 /365 х 653).

Суд считает, что к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие, в частности, взыскание компенсации морального вреда и порядок взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм:

сумма + сумма + сумма * 50%

Между тем, поскольку взыскание штрафа является санкцией, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио часть страховой премии в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: фио

1