Решение от 03.06.2022 по делу № 02-0099/2022 от 20.04.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-001926-71

Дело № 02-0099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        03 июня 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской В.Н. к ООО «Архитектор Бизнес Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

Истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Архитектор Бизнес Групп» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016, уточнив требования, просит взыскать задолженность в размере 4 215 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 275 руб.

 В обоснование своих требований указала, что между Полтавской В.Н. (Исполнитель) и ООО «Архитектор Бизнес Групп» (Заказчик) заключен договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.1.1 Договора и п.2.1.1 – 2.1.17) истец исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуг истца определялась отдельно, по факту оказания услуг на основании составленных Истцом Меморандумов по итогам каждого квартала (3 месяца). При этом, стороны установили верхний порог ограничения стоимости услуг за один квартал (3 месяца) размером в 2 000 000 руб. Указанная сумма должна была включать все расходы истца, включая оплату экспертизы, проведения аудита, услуги третьих лиц и т.п. Истец оказала ответчику услуги, что подтверждается, в том числе, Актами об оказанных услугах № 1 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 5 от 21.02.2018 г. на сумму 1 050 000 руб., № 6 от 21.05.2018 г. на сумму 830 000 руб. 00 коп, № 7 от 21.08.2018 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 8 от 02.10.2018 г. на сумму 185 000 руб. 00 коп., которые были приняты ООО «Архитектор Бизнес Групп» без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Архитектор Бизнес Групп» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «БГ Синхро» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ООО «ТК «Коньково», Кузнецов А.П., ООО «ЭДЖАЙЛ АРХИТЕКТ», ООО «ИТБ», СБ БАНК (ООО) в лице ГК АСВ, ЗАО «РосГеоПроект», ООО «ЗАГОРА», ООО «ГК «АВЕГА», ИФНС № 36 по г. Москве  извещены судом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств и возражений не заявляли.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Полтавской В.Н. (Исполнитель) и ООО «Архитектор Бизнес Групп» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 года (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплексные услуги по выводу Заказчика из финансового кризиса, сопровождению Заказчика в процедурах банкротства последнего, которые включают, но не ограничиваются следующим:

-анализ финансово-экономического положения Заказчика и предоставление письменных и/или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода Заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности Заказчика;

-представление интересов Заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием Заказчика как истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

-представление интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено судом в будущем;

-представление интересов Заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

-разработка концепций, проектов сделок с участием Заказчика и сопровождение таких сделок;

-работа с кредиторской и дебиторской задолженностью Заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени Заказчика претензий, исков к должникам;

-представление интересов Заказчика в исполнительных производствах с участием Заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

-представление интересов Заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием Заказчика, консультирование по вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса Заказчика;

- исполнение иных поручений Заказчика, а

Заказчик, в свою очередь, обязался такие услуги оплачивать в размере и порядке, определенном условиями Договора.

Цена услуг Исполнителя определяется отдельно по итогам каждого квартала (3 месяца) на основании Меморандума, подготовленного Исполнителем в соответствии с п. 3.1.5 Договора, а также Акта об оказании услуг, но не может превышать сумму равную 2 000 000 (Два миллиона) руб. в квартал, которая включает в т. ч. все расходы Исполнителя, понесенные им в рамках оказания услуг Заказчику (п. 4.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя за первый квартал осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 4.2 Договора)

Аванс в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. подлежит уплате не позднее 10.01.2017 г. (п. 4.2.1 Договора).

Оставшаяся часть цены за первый квартал (не покрытая авансом) подлежит уплате не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг в порядке, определенном в п. 3.2 настоящего Договора (п. 4.2.2 Договора).

Оплата услуг Исполнителя за второй и следующие кварталы осуществляется Заказчиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг в порядке, определенном в п. 3.2 настоящего Договора (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг.

При наличии замечаний и недостатков Заказчик в срок, предусмотренный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет Исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, установленном в Договоре (п. 3.2.2 Договора).

Истец оказал Ответчику услуги в рамках Договора за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, на сумму 9 815 000 руб. 00 коп., а именно - № 1 от 21.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., - № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - № 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - № 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - № 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - № 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно стоимости оказанных истцом услуг и/или доказательств оплаты таких услуг ответчик не заявил.

При этом из пояснений истца следует, что меморандумы (отчеты) готовились последней и представлялись Должнику исключительно в ознакомительных целях; расходы, понесенные истцом в рамках оказания ответчику услуг (выполнения работ) не подлежали отдельной компенсации, то есть уже были заложены истцом при формировании цены услуг (работ). Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) фиксировалась сторонами в актах об оказанных услугах (выполненных работах); расходы, понесенные истцом в актах, не фигурировали и к возмещению отдельно не заявлялись.

Таким образом, из приведенных условий Договора с учетом данных пояснений следует, что расходы истца уже включены в размер подлежащей оплаты по Договору. Истец приводит размеры понесенных расходов в Меморандумах справочно.

Судом установлено, что ответчик в лице конкурсного управляющего ранее обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о признании недействительным как Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21 ноября 2016 года, так и актов № 1 от 21.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., - № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - № 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - № 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - № 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - № 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб. недействительными сделками по основаниям законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также по общегражданским основаниям недействительности сделок – ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенных при неравноценном встречном исполнении со стороны истца Полтавской В.Н., со злоупотреблением истцом правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние ответчика только ухудшалось и в результате их совершения истцом ответчику причинен вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-20103/2017 в удовлетворении заявления ответчика в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано в полном объеме.

Арбитражные суды в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика, отказывав в признании недействительными Договора и актов №№ 1-8 к нему, установили следующие фактические обстоятельства.

Истец Полтавская В.Н. в ходе исполнения условий договора внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 представляла интересы ответчика в ходе рассмотрения судами следующих дел:

- № А40-20808/2017 по исковому заявлению АО «БГ Синхро» о взыскании с должника (ответчика по настоящему делу) 72 690 277,54 руб.;

- № А40-212485/2017 по исковому заявлению должника к АО «БГ Синхро» о взыскании 82 841 180,76 убытков;

- № А40-58307/2018 по исковому заявлению должника к ООО «Энергострой» о взыскании 15 188 056,90 руб. неосновательного обогащения и процентов. Указанное решение суда было в полном объеме исполнено АО «БГ Синхро» в качестве правопреемника ООО «Энергострой» (между сторонами заключено соглашение о переводе долга от 18.10.2018 г.);

- № А40-220904/2017 по исковому заявлению должника к ООО «Сервис-К» о взыскании 20 020 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки;

- № А40-165331/2017 по исковому заявлению должника к ООО «СМ-Проект» о взыскании 635 952,91 руб. неосновательного обогащения и процентов;

-  № А 40-10189/2017 по исковому заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов АО «Система» задолженности в размере 24 678 022,00 руб.

- по делу № 02-2788/2017, находившемся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, по исковому заявлению Ахмадиева А.В. к должнику ООО «Архитектор Бизнес Групп» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Шаповаловым А.Г. Участие адвоката в делах №№ А40-20808/2017, А40-212485/2017, А40-58307/2018 подтверждается судебными актами.

Также, в рамках ведения дел о банкротстве ответчика, Полтавская В.Н. вела переговоры и переписку с назначенным судом арбитражным управляющим ООО «Архитектор Бизнес Групп» Черкасовым А.А., подготавливала и передавала ему необходимые и запрашиваемые документы, участвовала в организации проведения общего собрания сотрудников должника ООО «Архитектор Бизнес Групп», оплачивала расходы арбитражного управляющего, а также участвовала в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А40-20103/2017), в период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г.;

В ходе оказания Полтавской В.Н. услуг были вынесены судебные акты о взыскании в пользу должника ООО «Архитектор Бизнес Групп» 35 774 009,81 руб. Денежные средства на сумму 17 800 000 руб. фактически поступили в конкурсную массу должника. Требования должника на сумму 24 678 022,00 руб. к АО «Система» включены в реестр требований кредиторов АО «Система» в рамках дела о банкротстве последнего, в настоящее время идет процедура по реализации указанной дебиторской задолженности должника на торгах с начальной ценой 24 678 022,00 руб. согласно сообщению ЕФРСБ от 22.09.2021.

Также, в рамках оказания услуг, как указывает истец, она осуществляла управление проектами одновременно в двух направлениях: по текущей деятельности для оплаты текущих расходов и расчетов с кредиторами, а также в долгосрочной перспективе (в период 1-5 лет) в целях привлечения внешнего финансирования, оплачивая при этом за свой счет все организационные расходы (подготовку предпроектных разработок, транспорт, проведение переговоров и т.д.). Всего в период действия Договора Исполнитель сопровождал 5 (Пять) девелоперских проектов Заказчика:

Строительство апартаментов «Моховая» (адрес), площадь 10 000 кв.м., объем привлекаемого финансирования 1 950 млн. руб.;

Строительство административно-делового комплекса «Лианозово» (адрес), площадь 47 500 кв.м., объем привлекаемого финансирования 1 825 млн. руб.;

Строительство гостиничного комплекса «Цветной бульвар» (адрес), площадь 5 500 кв.м., объем привлекаемого финансирования 800 млн. руб.;

Строительство жилого адрес (адрес), площадь 122 000 кв.м., объем привлекаемого финансирования 5 300 млн. руб.;

Разработка Рабочей документации и корректировка Проекта для последующего Строительство Храма Воскресения Словущего (адрес).

Кроме того, Полтавская В.Н. консультировала и представлял интересы Заказчика в ходе переговоров с Международной группой «КНАУФ» в лице ООО «КНАУФ ГИПС» на предмет сотрудничества.

Также, суду представлен План выхода должника из кризиса от 28.12.2016, доказательства сопровождения текущей деятельности должника, отчеты и экспертные заключения аудиторов, оценщиков, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Полтавской В.Н. осуществлялось оказание финансово-экономических и кадровых услуг по текущему бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, сокращению штата организации, увольнению сотрудников.

Кроме того, истец указывает, что оказывала кадровые услуги, в том числе:

Анализ задержек заработной платы (27.12.2016, 13.01.2017, Меморандум № 1);

Переговоры с сотрудниками Заказчика на предмет увольнений и утверждения графика выплаты задержек заработной платы (10.01.2017, Меморандум № 1);

Прочие телефонные переговоры с сотрудниками Заказчика (31.01.2017, Меморандум № 1; 27.02.2017, 20.04.2017, Меморандум № 2; 12.07.2017, 10.08.2017, Меморандум № 3);

Консультирование Заказчика по вопросам кадровой политики, принятие решения по оптимизации расходов на содержание персонала (20.02.2017, Меморандум № 1);

Согласование проекта мирового соглашения с сотрудником Ахмадиевым А.В. (24.04.2017, Меморандум № 2);

Совещание по вопросам управления персоналом с HR-специалистом (11.01.2017, 19.01.2017, Меморандум № 1).

Конкурсный управляющий ответчика, заявляя о том, что представленные Полтавской В.Н. документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представил суду сведения о судебных делах с участием должника ООО «Архитектор Бизнес Групп» в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО «Архитектор Бизнес Групп». При этом, ответчик указывает, что данная деятельность Полтавской В.Н. не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего. Данные доводы суд находит необоснованными и противоречивыми, что также подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на завешенную стоимость оказанных услуг, при этом достаточных, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В то же время, Полтавской В.Н. в материалы дела представлено Заключение эксперта № 5002109, подготовленное экспертом ООО «НормаВэст» Пашковой И.А. на основании постановления нотариуса адрес от 08.09.2021 о назначении экспертизы (в порядке ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», из которого следует, что общая рыночная стоимость выполнения работ (оказания услуг) по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 с учетом меморандумов составляет: 1 403 000 руб. + 1 418 000 руб. + 1 439 000 руб. + 1 429 000 руб. + 1 449 000 руб. + 1 467 000 руб. + 1 490 000 руб. + 697 000 руб. = 10 792 000 руб.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено; рецензии специалистов на указанное заключение конкурсным управляющим или иными лицами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Объективных доказательств в подтверждение данных доказательств не представлено.

В то же время общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг по Договору согласно актам составляет 9 815 000 руб. (то есть не превышает рыночную стоимость в размере 10 792 000 руб.).

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-20103/2017), в ходе данных судебных разбирательства ранее давалась оценка актам, меморандумам, стоимости услуг.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и установленные ими фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, включая объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг по Договору.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве оказанных услуг также не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что обязательство ответчика ООО «Архитектор Бизнес Групп» по оплате оказанных истцом услуг прекращено зачетом, а также о том, что Полтавская В.Н. является ненадлежащим истцом, а право требования оплаты услуг по Договору принадлежат третьему лицу – ООО «БР Инвестмент Солюшен»,  является необоснованной.

Суд отмечает противоречивую позицию ответчика, указавшего, с одной стороны, что услуги на вышеуказанную сумму не были оказаны Полтавской В.Н.; с другой стороны, на то, что обязательство ответчика ООО «Архитектор Бизнес Групп» по оплате прекращено в результате зачета встречных требований. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные обязательства перед истцом отсутствуют в связи с тем, что были прекращены путем зачета взаимных требований в соответствии с  Соглашением об уступке права (требования) от 10.04.2017, заключенным между Полтавской В.Н. и должником ООО «Архитектор Бизнес Групп».

По условиям Соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2017 первоначальный кредитор (Должник) уступает в полном объеме, а Новый кредитор (Ответчик, Полтавская В.Н.) принимает права требования к АО «Бизнес-группа Синхро» (должник) о возмещении убытков, причиненных Первоначальному кредитору (цеденту) односторонним отказом Должника от Договора генерального подряда №137/СВ 09/12 от 21.09.2012  (п. 1.1 Соглашения).

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент, когда стоимость оказанных Новым кредитором (цессионарием) услуг и неоплаченных Первоначальным кредитором (цедентом) в рамках Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21 ноября 2016 года, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и Новым кредитором (цессионарием), станет равна или превысит 7 000 000 руб. (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 1.1 ДС № 1 к Соглашению об уступке права (требования) стороны договорились, что оплата уступаемых прав (требований) производится Новым кредитором (цессионарием) в момент их перехода к Новому кредитору (цессионарию) путем зачета встречных однородных требований согласно п. 1.3 настоящего Дополнительного соглашения.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент, когда стоимость оказанных Новым кредитором (цессионарием) услуг и неоплаченных Первоначальным кредитором (цедентом) в рамках Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21 ноября 2016 года, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и Новым кредитором (цессионарием), станет равна или превысит 7 000 000 руб. (п. 1.3. ДС № 1 к Соглашению об уступке права (требования).

Из Актов выполненных работ усматривается, что сумма задолженности Должника перед Полтавской В.Н. достигла 7 000 000 руб. после подписания Акта выполненных работ № 7, то есть - 21.08.2018.

В то же время указанный зачет не мог состояться 21.08.2018, так как Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в отношении Соглашением об уступке права (требования) от 10.04.2017 введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что в последующем, в том числе в ходе судебных разбирательства в арбитражном суде, о зачете не было заявлено ни одной стороной. Таким образом, зачет встречных требований не состоялся.

Требование, подлежавшее в будущем уступке Полтавской В.Н. (о возмещении убытков, причиненных Первоначальному кредитору (цеденту) односторонним отказом АО «БГ СИНХРО» от Договора генерального подряда №137/СВ 09/12 от 21.09.2012 г.) было заявлено Должником в форме иска к АО «БГ СИНХРО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 09.11.2018, по делу № А40-212485/17 в удовлетворении требований ООО «Архитектор Бизнес Групп» было отказано в полном объеме ввиду их необоснованности и незаконности.

Таким образом, требование, которое подлежало уступке Ответчику по условиям Соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2017 признано арбитражным судом недействительным (несуществующим), а потому не могло быть направлено в зачет против требования Полтавской В.Н. к ООО «Архитектор Бизнес Групп» в рамках оспариваемого в рамках договора антикризисного управления.

Кроме того, из вышеприведенных судебных актов в рамках дела о банкротстве ответчика следует, что позиция ответчика ООО «Архитектор Бизнес Групп» в лице конкурсного управляющего заключалась в том, что ответчик ООО «Архитектор Бизнес Групп»  не исполнял обязательства по оплате оказанных истцом услуг (в том числе квазиисполнение, коим является зачет встречных требований).

Учитывая изложенное, возражения ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг было прекращено зачетом, суд признает необоснованным.

Возражения ответчика о том, что Полтавская В.Н. является ненадлежащим истцом ввиду уступки прав требований суд находит надуманными.

Так, АО «БГ СИНХРО» являлось ответчиком по делу о взыскании убытков (дело № А40-212485/2017), в рамках которого ставился вопрос о процессуальном правопреемстве права требования к АО «БГ СИНХРО» с Полтавской В.Н. на ООО «БР Инвестмент Солюшен». Против данного правопреемства возражал как сам ответчик (АО «БГ СИНХРО»), так и привлеченный к данном делу временный управляющий Должника -Черкасов А.А., который процессуальное правопреемство не согласовал.

Следоательно, процессуальное правопреемство судом не было утверждено, соглашения о замене стороны в Договоре и Договоре уступки права (требования) расторгнуты по соглашению между Полтавской В.Н. и ООО «БР Инвестмент Солюшен». Каких-либо требований со стороны ООО «БР Инвестмент Солюшен» к ответчику более не предъявлялись. Ссылка третьего лица на то, что соглашение о расторжении данных сделок подписано от имени  ООО «БР Инвестмент Солюшен» не уполномоченным лицом, так как на момент подписания соглашения генеральным директором являлась Полтавская В.Н., суд находит надуманной, так как Полтавской В.Н. указанное соглашение подписано.

С учетом представленного соглашения между Полтавской В.Н. и ООО «БР Инвестмент Солюшен» о расторжении, стороны вернулись в первоначальное положение. В соответствии с  соглашением, исполнителем по Договору является Полтавская В.Н., услуги, оказанные ответчику ООО «БР Инвестмент Солюшен», считаются оказанными самой Полтавской В.Н.

Суд находит надуманными доводы ответчика о том, что судебными актами арбитражных судов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными установлена преюдиция (в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-20103/2017) о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в том числе в части не подтверждения части произведенных Полтавской В.Н. расходов, но в случае доказанности могут являться основанием для снижения размера задолженности при взыскании текущих платежей при решении вопроса объема оказанных услуг и понесенных расходов в рамках искового производства.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 ГПК РФ, преюдициальный характер имеют лишь фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

Данные доводы ответчика о преюдиции определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-20103/2017 в указанной части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки установленных им обстоятельств, о применении норм права, о правовой квалификации отношений, так как оценка представленным доказательствам дается судом, которым разрешается спор. Приведенные ответчиком вышеуказанные положения судебного акта не содержат установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, которые являются преюдициальными для настоящего спора.

В то же время, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-20103/2017 содержит установленные судом фактические обстоятельства в части оказанных истцом услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения стоимости оказанным истцом услуг не имеется. Доводы истца о фактическом оказании услуг ООО «Архитектор Бизнес Групп» установлены вступившими в законную силу судебными актами. Суд находит необоснованными ссылки ответчика  и третьего лица о завышенном размере стоимости оказанных Полтавской В.Н. услуг, с учетом объема оказанных услуг, который подтверждается не только представленными актами и меморандумами, но и объективными документами об участии Полтавской В.Н. в судебных разбирательствах, перепиской в электронном виде, оценкой оказанных услуг, подготовленными ею документами, которые в том числе исследовались арбитражным судом. Аналогичным образом, суд отвергает доводы ответчика и третьего лица о не соответствующем качестве оказанных Полтавской В.Н. услуг, учитывая представленные сторонами документы.

 Учитывая, что истцом обязательства по договору от 21.11.2016 исполнены, а доказательств ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 29 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2016 ░ ░░░░░░░ 4 215 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 275 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

1