Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2020 ~ М-1478/2020 от 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      24    июля 2020 года                                                                                       г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Родиной Н.В.,

представителя ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой А.В.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО34,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2020 по иску Родиной Натальи Валериевны к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материальной помощи к отпуску, предусмотренной коллективным договором, выплате денежной компенсации,

установил:

Родина Н.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - АО«КБП») на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности инженера 1 категории в управлении обеспечения опытно-конструкторских разработок, отделе систем управления, бюро механизмов.

Истец сообщает, что на руки вторые экземпляры трудового договора, а также всех дополнительных соглашений, подписанных ей, за весь период работы ей так и не выдал, пояснив это тем, что вторые экземпляры позже будут переданы в управление обеспечения ОКР ФИО14, которая должна будет известить её (Родину Н.В.) об этом и выдать на руки.

Её должностные обязанности были определены должностной инструкцией №№, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть запись в листе ознакомления. В должностные обязанности входило: формирование пакета документов для конкурентной и неконкурентной процедуры закупки комплектующих, работ, услуг в соответствии с Единым положением о закупочной деятельности, в последующем который размещался в АС «ФЗД»; формирование пакета договорных материалов на поставку комплектующих, выполнение работ, оказание услуг, предусматривающего согласование со всеми службами АО «КБП», участвующих в согласовании в соответствии с внутренними локальными актами предприятия и со смежниками-исполнителями (соисполнителями); подготовка в процессе согласования вышеуказанных договоров протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, также ведение как внешних, так и внутренних переговоров путем телефонной связи, факса, электронных писем, почтовых отправлений.

Кроме того, она формировала расширенный план закупок в АС «ФЗД» в каждом календарном месяце, исходя из условий согласованных договоров на поставку продукции, выполнение работ, оказания услуг, что не было предусмотрено её должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Копию приказа об увольнении на руки ей не выдавали.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах управления обеспечения ОКР устным распоряжением её перевели в бюро оптико-механических изделий в подчинение начальника отдела Жужгиновой Е.В., которая только в отношении неё каждый день ставила план работ (по поручению директора департамента МТО ОКР ФИО15) и заставляла её каждый день предоставлять отчет о проделанной работе перед ней и перед директором департамента МТО ОКР.

Она продолжала выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инженера 1 категории бюро механизмов отдела систем управления обеспечения ОКР, несмотря на то, что работала в бюро оптико-механических изделий. С должностной инструкцией инженера 1 категории бюро оптико-механических изделий она не была ознакомлена.

В случае неисполнения плана работ и неподчинении начальнику отдела, директор департамента МТО ОКР грозился уволить её по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, причем за весь период работы в АО «КБП»она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, получав премии как от предприятия, так и из фонда руководителя.

Со ссылками на ч.4 ст. 31 ТК РФ истица указывает, что перемещение оформляют приказом (распоряжением) нанимателя. Приказ о перемещении относится к группе приказов по личному составу. В приказе о перемещении указывается причина, по которой перемещается работник, его место работы, а также срок перемещения, если оно будет временным. С приказом о перемещении должны ознакомить работника под роспись, чего не было сделано в отношении неё, т.к. данного приказа просто не было.

Она написала заявление об увольнении по собственному желанию по принуждению начальника управления обеспечения ОКР ФИО16, которая намеренно не отпускала её в ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков: ДД.ММ.ГГГГ. - 7 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ-14 календарных дней.

График отпусков управления обеспечения ОКР был подписан начальником подразделения ФИО17 и председателем профбюро подразделения ФИО18 Дата ознакомления в графике отпусков не проставлялась. По факту график отпусков был спланирован в начале ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, он должен быть утвержден в срок не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Ранее по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перенесены на конец мая общей продолжительностью 14 календарных дней. Заявление о предоставлении отпуска изначально было подписано начальником управления обеспечения ОКР ФИО19 Данное заявление было подано в одном экземпляре в табель учета рабочего времени, копию заявления не делала.

ДД.ММ.ГГГГ приказ на ежегодный оплачиваемый отпуск в табеле учета рабочего времени АО «КБП» был подготовлен, ей нужно было его подписать и передать в отдел расчета заработной платы. В этот день через мессенджер <данные изъяты> она получила сообщение от начальника управления обеспечения ОКР ФИО20, чтобы она аннулировала приказ об отпуске, мотивировав на словах тем, что нужно отработать замечания (если таковые будут) закупочной комиссии по закупке (способ закупки - запрос котировок), размещенной в АС «ФЗД» (специализированная программа для проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона РФ № 223-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), причем никаких приказов о производственной необходимости её присутствия на рабочем месте не было.

ФИО21 сказала, что в случае, если она (Родина Н.В.) не отзовет приказ об отпуске, то ей испортят трудовую деятельность, т.е. уволят по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, обратившись в табель рабочего времени, в её (Родиной Н.В.) присутствии старшей табельщицей приказ об отпуске был порван.

Отработав замечания закупочной комиссии, закупка была готова к размещению на электронной площадке, но к ней подошла ФИО22 и сказала, что данная закупка будет проходить другим закупочным способом и все, что она (Родина Н.В.) делала, уже никому не нужно. Она снова подготовила всю закупочную документацию. Попросила отпустить её в отпуск, но ФИО23 сказала, что раз она планирует все равно когда-нибудь увольняться, то надо писать заявление по собственному желанию и материальную помощь к отпуску она (Родина Н.В.) не получит. Материальная помощь к отпуску была предусмотрена коллективным договором, выплачивалась к ежегодному основному отпуску пропорционально количеству календарных дней, предусмотренных графиком отпусков. С момента трудоустройства по день увольнения она являлась членом профсоюза, с неё ежемесячно удерживали взносы в профсоюз, поэтому она имела право на получение данной материальной помощи.

ФИО24 знала, в каком положении она (Родина Н.В.) находится: у неё мать лежала дома с гипертоническим кризом, отца помещали ДД.ММ.ГГГГ в больницу на операцию. Мать оставалась дома одна без присмотра. Тем самым, она (Родина Н.В.) она оказалась в безвыходной ситуации и ей пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию.

ФИО25 её уволили. Она получила расчет: компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 28 календарных дней и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, всего 41920, 00 рублей. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ (за вторую половину месяца) в сумме 20043, 00 руб. в день увольнения она не получила. Сотрудник по расчету заработной платы мотивировал это тем, что расчет она получит в соответствии с трудовым договором -10 -го числа месяца, следующего за истекшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту она получила окончательный расчет в сумме 20043,00 руб.

Истец обращает внимание суда, что работодатель не уведомил её о начислениях зарплаты и удержаний с нее за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность выдачи расчетного листка предусмотрена ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем полагает, что имеет право на получение неполученного заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

По мнению истца, в соответствии со ст. 139 ТК РФ размер её среднего дневного заработка составляет 2111,13 рублей.

Истец считает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а всего 18 рабочих дней, взысканию в её пользу подлежит 38000,34 рублей.

Истец Родина Н.В. просит суд:

- восстановить её, Родину Наталью Валериевну, на работу в Акционерное общество «КБП» в управление обеспечения ОКР, отдел систем управления, бюро механизмов, в должности инженера 1 категории.

Взыскать с Акционерного общества «КБП» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Обязать Акционерное общество «КБП» предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с последующим увольнением её по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом полученная компенсация за неиспользованный отпуск ей будет возвращена на расчетный счет Акционерного общества «КБП».

Взыскать с Акционерного общества «КБП» материальную помощь к отпуску, предусмотренную коллективным договором, в размере 36 000 руб. за 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать с Акционерного общества «КБП» неустойку в размере 44,50 руб. за несвоевременное перечисление заработной платы за вторую половину месяца за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Родина Н.В. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что основанием её обращения в суд послужила совокупность двух факторов - несоблюдение трудового законодательства в АО «КБП», и то, что её непосредственный руководитель ФИО26 знала, что её родители больны, но не отпускала её в отпуск, когда она вышла на работу после карантина. У неё не было другого выхода, как уволиться по собственному желанию. ФИО27 поставила её в такие рамки, так как обещала подписать заявление на отпуск, но свое обещание не выполнила. По её (Родиной Н.В.) просьбе ранее планируемый отпуск был перенесен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей предстояла операция по исправлению носовой перегородки, но не экстренная.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в стране возникла ситуация с коронавирусом. Она ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ забрала заявление об отпуске, находящееся у табельщицы, так как, по её мнению, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об уходе в отпуске. Законодатель представил ей право передумать и перенести отпуск еще раз. Это не запрещено Трудовым Кодексом. Полагает, что она может переносить отпуск столько, сколько она хочет по согласованию с работодателем. После того, как она аннулировала заявление о предоставлении отпуска, она находилась не в отпуске, а дома на карантине.

Но ДД.ММ.ГГГГ её с карантина вызвала ФИО28 на работу, мотивируя возникновением производственной необходимости, хотя никакой необходимости для её выхода на работу не было.

ДД.ММ.ГГГГ у отца случился гипертонический криз, отцу вызывали скорую помощь. Она возила отца на прием в больницу, брала ? рабочего дня за свой счет. Заявление об этом согласовала Морозова Н.А.

Она (Родина Н.В.) написала другие заявления о переносе отпуска - с марта на конец мая и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь возможность заниматься оказанием помощи больным родителям.

ФИО29 просила её отозвать заявление об отпуске, так как надо было устранить замечания по работе.

Так же пояснила, что принуждала её к увольнению по собственному желанию именно ФИО30, которая: 1) заставляла отчитываться за сделанное за каждый рабочий день; 2) обещала, что если она (Родина Н.А.) сделает всю срочную работу, то ее отпустят в отпуск; 3) вынуждала выполнять работу, разрываясь между двумя отделами.

Дополнительными основаниями для восстановления её на работе является невыдача работодателем расчетного листка при увольнении и недоплата ей процентов за задержку выплаты заработной платы.

Так же сообщила суду, что медицинских документов о необходимости посторонней помощи её родителям не имеется, таких документов она работодателю не представляла.

Представитель ответчика АО «КБП» по доверенности Данилова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представила отзыв, из которого следует, что с доводами, изложенным в исковом заявлении, АО «КБП» не согласно по следующим основаниям.

Между АО «КБП» и Родиной Н.В. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, на основании Приказа о приеме на работу №№ Родина Н.В. принимается Работодателем для выполнения работы по должности инженер 1 категории в управление обеспечения ОКР, отдел систем управления, бюро механизмов с ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр трудового договора получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на экземпляре Общества.

Таким образом, доводы Родиной Н.В. о том, что экземпляр трудового договора не выдавался Истцу, не соответствует действительности.

Должностные обязанности Родиной Н.В. определены должностной инструкцией №№, с которой Истец также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции инженер 1 категории осуществляет комплекс работ с целью заключения договоров с предприятиями-соисполнителями на поставку комплектующих и выполнение работ в рамках исполнения обязательств по договорам на ОКР, по тематике бюро.

В исковом заявлении Родина Н.В. указывает на тот факт, что ей, в должности инженера 1 категории приходилось выполнять должностные обязанности, не предусмотренные инструкцией, а именно формирование расширенного плана закупок в АС «ФЗД» в каждом календарном месяце.

Данный довод Истца также не соответствует реальным обстоятельствам дела. Родина Н.В. на должности инженера 1 категории осуществляла только работы по внесению изменений в план закупок, осуществляя данные работы в рамках своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1:

- формирование пакета документов для конкурентной и неконкурентной процедуры закупки комплектующих, работ, услуг в соответствии с Единым положением о закупочной деятельности.

В рамках указанных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Родина Н.В. осуществляла внесение информации (строк) по оформляемым ею договорам в расширенный план закупок, для осуществления процедуры закупки в соответствии с единым положением о закупочной деятельности.

Реализация проекта АС «ФЗД» осуществлена в АО «КБП» на основании распоряжения в целях обеспечения проведения всех закупочных процедур Общества, что также не выходит за рамки должностных обязанностей.

Кроме того, в целях повышения уровня эффективности выполнения должностных обязанностей Родина Н.В. была направлена АО «КБП» на обучение, за счет Общества, в рамках повышения квалификации по работе с программой закупок в ООО «<данные изъяты>».

Доводы Истца об отсутствии надлежащего оформления факта перемещения Родиной Н.В. между бюро в рамках управления обеспечения ОКР представитель ответчика также считает необоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора.

Трудовой кодекс РФ издание приказа о перемещении не требует.

В тоже время, перемещение Родиной Н.В. руководством Общества не осуществлялось ввиду следующего: рабочее место Истца не изменялось, перенос штатной единицы, на которой трудился Истец, в другое подразделение не осуществлялось, поручение трудиться на другой программе также не выдавалось.

Должностные инструкции для всех сотрудников управления обеспечения ОКР одинаковые, в независимости от подразделения.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором Родина Н.В. принималась для выполнения работы по должности инженера 1 категории в бюро механизмов, правовые последствия процедуры перемещения не возникли, основания для издания приказа о перемещении отсутствуют. Кроме того, данный факт не является основанием для признания увольнения незаконным.

По вопросу предоставления отпуска Родиной Н.В.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ отпуск может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Данная норма также дублируется в Коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

График отпусков управления обеспечения ОКР, согласованный председателем первичной профсоюзной организацией Общества, утверждён заместителем управляющего директора - директором по персоналу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законодательством сроки и порядке.

В соответствии с выпиской из графика отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, Родиной Н.В. согласован отпуск:

-    с ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней;

-    с ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней.

С графиком отпусков Родина Н.В. ознакомлена под роспись, никаких возражений представлено не было. При составлении графика учитывались положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.В. предоставила заявление на перенос очередного ежегодного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. Отпуску Родиной Н.В. руководство управления обеспечения ОКР не препятствовало, доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с больничным листом фактически находилось на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией находилась на простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новое заявление на перенос отпуска в соответствующие подразделения Общества представлено не было, с руководством управления обеспечения ОКР не согласовывалось. Доводы Истца о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

По вопросу препятствования предоставления отпуска Родиной Н.В. со стороны руководства управления обеспечения ОКР представитель ответчика сообщил следующее.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

При переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время. Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

В связи с производственной необходимостью, а именно, необходимостью формирования большого пакета документов для конкурентной и неконкурентной процедуры закупки комплектующих в рамках заключенных договоров с предприятиями смежниками, несвоевременность заключения которых могло повлечь возникновение убытков, а также непредставления Истцом документов, обосновывающих необходимость предоставление отпуска вне графика, приказ о предоставлении отпуска по инициативе Родиной Н.В. был аннулирован.

Таким образом, нарушения в порядке предоставления Обществом очередного ежегодного отпуска в отношении Родиной Н.В. отсутствуют.

По доводам искового заявления относительно факта признания увольнения незаконным представитель ответчика сообщил следующее.

Ст. 77 ТК РФ установлены общие основания расторжения трудового договора, в том числе и по инициативе работника.

Родина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение Родина Н.В. забрала, с ее слов, переданных в мессенджере, в период нахождения Истца в простое, «В связи с обстановкой в стране, до лучших времен». При этом руководство управления своевременно (при отзыве заявления) об этом уведомлено не было.

Повторно Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес руководства Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, руководство Общества, в том числе начальник управления обеспечения ОКР ФИО31, согласовали возможность увольнения с указанной в заявлении даты, то есть фактически без отработки установленного срока.

Поэтому доводы Истца о том, что имело место принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию по стороны ФИО32, не обоснован и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Родина Н.В. уволена с должности инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение трудового договора с Родиной Н.В. оформлено приказом о прекращении трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Родина Н.В. ознакомлена, о чем имеется отметка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Трудовая книжка была получена Родиной Н.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала № № учета движения трудовых книжек и вкладышей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена выплата расчета при увольнении в полном объеме, с учетом компенсации за отпуск.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По доводу Истца, что копия приказа об увольнении на руки не выдавалась, сообщаю, что в соответствии со ст. 84.1 по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Указанное требование в адрес Общества предъявлено не было.

Доводы Истца о наличии угроз со стороны начальника отдела, директора департамента МТО ОКР, относительно увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в то время как Родина Н.В. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности также не соответствуют действительности.

Из расчета среднего заработка, по фактически отработанному времени, следует, что Родина Н.В. часто уходила на больничный, вследствие чего во избежание остановки процесса заключения договоров руководство управления было вынуждено привлекать для выполнения работ других сотрудников, которым приходилось в том числе исправлять ошибки Родиной Н.В.

Родина Н.В. на протяжении длительного времени отпрашивалась на несколько часов в течение рабочего дня, несвоевременно и в ненадлежащей форме уведомляя руководство, ссылаясь на семейные обстоятельства. Данный факт доказывает скриншот переписки в мессенджере, предоставленный самим Истцом.

В тоже время, несмотря на тот факт, что Родина Н.В. о тяжелой болезни родственников и о необходимости ежедневного ухода руководство управления обеспечения ОКР не уведомляло, документы не предоставляла, начальник управления не возражал против отсутствия Истца на рабочем месте, на отработке фактического рабочего времени не настаивал.

Дополнительно, по доводам искового заявления относительно «предвзятого отношения со стороны руководства управления обеспечения ОКР и угроз увольнения» представитель ответчика сообщил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был объявлен выговор за предоставление заведомо поддельных финансовых документов.

В соответствии с Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ Обществом установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в коллективном договоре либо локальных нормативных актах Общества по согласованию с первичной профсоюзной организацией.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществом принято Положение о премировании из фонда руководителей подразделения.

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения выплата премии из фонда руководителей подразделения осуществляется ежемесячно по предложениям руководителя подразделения, согласованным с ОТиЗ. Таким образом, данная премия выплачивается на усмотрение руководителя.

В тоже время, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания, премия из фонда руководителей ежемесячно выплачивалась Истцу руководством управления обеспечения ОКР, в соответствии с условиями Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам Истца относительно невыплаты материальной помощи к отпуску в соответствии с условиями Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ сообщаю следующее.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), то есть не являются частью заработной платы работника.

Необязательные выплаты социального характера - это выплаты, которые не определены законодательством, а устанавливаются работодателем самостоятельно и выплачиваются за его счет.

Такими выплатами являются социальный льготы, гарантии и компенсации работникам АО «КБП», предусмотренные разделом 9 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и материальной помощь к отпуску. Правила ст. 136 ТК РФ в данном случае применимы при отсутствии урегулирования данного вопроса в локальных нормативных актах.

В соответствии с п. 1.8 работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие денежные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п. 4.26 Коллективного договора АО «КБП» при уходе в очередной отпуск Общество обязуется выплачивать работнику единовременное материальное поощрение в размере 3 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с действующим Соглашением о дополнительных гарантиях и льготах, заключенным работодателем и первичной профсоюзной организацией.

Соглашением о дополнительных гарантиях и льготах, заключенным работодателем и первичной профсоюзной организацией на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия данного соглашения распространяются на всех работников предприятия, в независимости от участия работника в профсоюзе или ежемесячного удержания взноса в профсоюз.

П. 2.1 предусмотрены основания для выплаты материальной помощи, а именно «при уходе в очередной основной отпуск работнику выплачивается единовременное материальное поощрение к отпуску в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации по состоянию на 1 января того года, в течение которого работник использует очередной отпуск».

Таким образом, работодателем установлено условие выплаты материальной помощи работнику, а именно - уход в отпуск. Так как, Родина Н.В. правом на очередной ежегодный отпуск не воспользовалась, оснований для выплаты материального поощрения не возникло.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Соглашением о дополнительных гарантиях и льготах, заключенным работодателем и первичной профсоюзной организацией на ДД.ММ.ГГГГ единовременное материальное поощрение к отпуску выплачивается по заявлению работника на имя главного бухгалтера Общества о выплате единовременного материального поощрения к отпуску с визой председателя профбюро структурного подразделения и отметкой управления кадров об отсутствии или наличии у работника дисциплинарных взысканий в течение 11 месяцев, предшествующих дате начала отпуска. Указанное заявление Родиной Н.В. не подавалось.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет при увольнении выплачен АО «КБП» в полном объеме в размере 41 920 руб. на заработную карту Родиной Н.В. с учетом материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные действующим законодательством. Размер и срок данной выплаты истцом не оспаривается.

В тоже время заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (вторую половину месяца) выплачена АО «КБП» в полном объеме в размере 20 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и др. выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов за несвоевременное перечисление заработной платы за вторую половину месяца за ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(20 043*6*5,5)7150/100=44,09 руб.

Проценты за несвоевременное перечисление заработной платы, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством в размере 44,09 руб. выплачены АО «КБП» в пользу Родиной Н.В., согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный факт не является основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца относительно не уведомления работодателем о начислениях зарплаты и удержаний также не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обязанность предоставления при увольнении расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «КБП» установлена опытная эксплуатация информационного сервиса по формированию о выдаче расчетных листков в электронном виде - сервиса «Электронный расчетный листок». То есть Истец самостоятельно, в установленные локальными актами сроки и форме мог ознакомится с начислениями за месяц.

Таким образом, увольнение Родиной Н.В. произведено по основаниям, предусмотренным в законе, с соблюдением порядка увольнения, фактические обстоятельства соответствуют основанию увольнения (формулировке в приказе об увольнении), выплаты произведены в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что обстоятельства увольнения, изложенные в исковом заявлении Родиной Н.В., не соответствуют реальным фактам, и кроме того, не являются основаниями для признания увольнения незаконным.

Представитель ответчика дополнительно сообщает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен Истцом без учета требований ТК РФ, Постановления Правительства № 922 от 24.12.2017., является неправомерным и явно завышенным.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства № 922 от 24.12.2017 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат в соответствии с перечнем. В тоже время, если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства № 922 установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Указанные выплаты Истцом из расчета средней заработной платы исключены не были.

Так же представитель ответчика обратила внимание суда, что аннулирование истцом отпуска, который совпал по времени с карантином, было материально выгодно истцу, так как отпуск при этом сохраняется, а если бы истец находилась в период карантина в отпуске, то отпуск на время нахождения на карантине не продлевался.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО33, считала, что Родиной Н.В. не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под принуждением. В связи с чем, следует отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО35 пояснила суду, что работает начальником управления обеспечения ОКР в АО «КБП», являлась непосредственным руководителем Родиной Н.В., с которой её связывали исключительно служебные отношения. Пояснила, что Родина Н.В. часто отпрашивалась с работы, она (ФИО36) – человек добрый, шла ей навстречу и отпускала. Родина звонила ей, когда не могла прийти на работу, она так же шла ей навстречу и опускала по телефонному звонку, хотя работник должен заранее письменно отпрашиваться. Она никогда не заставляла Родину Н.В. увольняться, не требовала от неё написания заявления об увольнении по собственному желанию. Она пыталась войти в положение Родиной Н.В., делала для неё исключение из правил, хотела, как лучше. Никогда Родина Н.В. не представляла медицинских документов о плохом состоянии здоровья своих родителей, об этом она знает только со слов Родиной. Она (ФИО37) согласовывала 2 заявления Родиной о переносе отпуска. Во время карантина Родина Н.В. должна была находиться в отпуске, но её (Родину) это не устроило, и она забрала заявление о предоставлении отпуска. Была производственная необходимость для вызова Родиной Н.В. из карантина, так как надо было произвести необходимые заказы для дооснащения боевой машины. Она действительно требовала от Родиной Н.В. отчитываться за объем сделанной работы за день, но это было вызвано производственной необходимостью и соблюдением дисциплины. Так же была производственная необходимость того, чтобы Родина Н.В. сделала всю срочную работу и только потом шла в отпуск. Ничего личного по отношению к Родиной Н.В. у неё не было. Она может охарактеризовать Родину как аккуратного, старательного работника. Нареканий по работе Родиной у неё не было. Она её никогда не депремировала, премия выплачивалась Родиной регулярно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, его показания подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Между АО «КБП» и Родиной Н.В. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родина Н.В. получила экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

В соответствии с трудовым договором, на основании Приказа о приеме на работу №№ Родина Н.В. была принята Работодателем для выполнения работы по должности инженер 1 категории в управление обеспечения ОКР, отдел систем управления, бюро механизмов с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указала, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя.

Суд считает, что предметом доказывания по данном уделу является добровольность или недобровольность написания Родиной Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию.

Материалы дела содержат письменное заявление Родиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано истицей. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя.

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.

Не предоставление истцом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения к такому увольнению со стороны работодателя суд рассматривает как основание для отказа в иске.

В данной связи, судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие намерения истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно собственноручное написание заявления по собственному желанию с прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении с приказом об увольнении, получение трудовой книжки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении Родиной Н.В. об увольнении по собственному желанию, поступившем работодателю ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «КБП» № № от ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Расчет при увольнении выплачен АО «КБП» в размере 41 920 руб. на заработную карту Родиной Н.В. с учетом материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные действующим законодательством. Размер и срок данной выплаты истцом не оспаривается.

В тоже время заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (вторую половину месяца) выплачена АО «КБП» в полном объеме в размере 20 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Родиной Н.В. перечислено 44 рубля 09 копеек в качестве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Следовательно, в данном случае, порядок увольнения истца работодателем, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

Несвоевременное перечисление заработной платы, а так же невыдача ей расчетных листков не является основанием для восстановления Родиной Н.В. на работе.

Суд не считает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Родиной Н.В. под давлением.

Суд также приходит к выводу, что субъективное мнение Родиной Н.В. о нарушениях трудового законодательства на АО «КБП» не может рассматриваться как основание считать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны работодателя.

Родина Н.В., усмотрев нарушение своих трудовых прав, продолжая трудовую деятельность, не была лишена возможности обращения в суд для реализации права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

В силу ст. 1 Трудового Кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются, в том числе, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 122 Трудового Кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Статья 124 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Статья 127 Трудового Кодекса РФ определяет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Статья 128 Трудового Кодекса РФ содержит правило о том, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Ни к одной из категорий, указанных в ст. 128 ТК РФ Родина Н.В. не относится.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд считает, что предоставление, как оплачиваемого отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы было возможно в отношении Родиной Н.В. только по согласованию между работником и работодателем.

В соответствии с выпиской из графика отпусков за 2020 год Родиной Н.В. согласован отпуск:

-    с ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней;

-    с ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней.

С графиком отпусков Родина Н.В. ознакомлена под роспись, никаких возражений представлено не было.

График отпусков управления обеспечения ОКР, согласованный председателем первичной профсоюзной организацией Общества, утверждён заместителем управляющего директора - директором по персоналу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законодательством сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.В. предоставила заявление на перенос очередного ежегодного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ Отпуску Родиной Н.В. руководство управления обеспечения ОКР не препятствовало, доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с больничным листом Родина Н.В. находилось на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране она находилась на карантине (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что безусловной обязанности переносить неограниченное число раз отпуск у работодателя не было. При этом суд обращает внимание на то, что АО «КБП» шло навстречу Родиной Н.В., ее отпуск переносился, в том числе и в случае нахождения Родиной Н.В. на карантине.

Суд так же учитывает, что никаких медицинских документов, свидетельствующих о необходимости постоянного постороннего ухода Родиной Н.В. за родителями и/или необходимости проведения экстренной операции самой Родиной Н.В., работодателю предоставлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду.

Представленная истцом переписка с ФИО38 в мессенджере не свидетельствует о принуждении Родиной Н.В. к увольнению по собственному желанию, аобусловлена необходимостью выйти из карантина на работу в связи с производственной необходимостью, определяемой работодателем, а не мнением работника.

Соответственно, суд считает, что утверждение Родиной Н.В. о том, что она была поставлена работодателем в такие условия, что была вынуждена уволиться по собственному желанию, не соответствует действительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковые требования Родиной Н.В. не направлены на продолжение трудовых правоотношений с работодателем, а вызваны желанием Родиной Н.В. получить ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с возвращением полученной компенсации за неиспользованный отпуск работодателю и получением материальной помощи к отпуску, предусмотренной коллективным договором, в размере 36 000 рублей.

Поскольку судом отказано в восстановлении на работе, отсутствуют и иные основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с последующим увольнением её по собственному желанию, взыскании материальной помощи к отпуску.

Так же не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 44,50 руб. за несвоевременное перечисление заработной платы за вторую половину месяца за ДД.ММ.ГГГГ, так как 44 рубля 09 копеек было перечислено истцу, что следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает расчет неустойки, выполненный работодателем, правильным.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родиной Натальи Валериевны к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»:

- о восстановлении Родиной Натальи Валериевны на работе в Акционерном обществе «КБП» в управление обеспечения ОКР, отдел систем управления, бюро механизмов, в должности инженера 1 категории;

- взыскании с Акционерного общества «КБП» в пользу Родиной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- обязании Акционерного общества «КБП» предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с последующим увольнением её по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом полученная компенсация за неиспользованный отпуск ей будет возвращена на расчетный счет Акционерного общества «КБП»;

- взыскании с Акционерного общества «КБП» материальную помощь к отпуску, предусмотренную коллективным договором, в размере 36 000 руб. за 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска;

- взыскании с Акционерного общества «КБП» неустойку в размере 44,50 руб. за несвоевременное перечисление заработной платы за вторую половину месяца за ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     В.В. Шаховцев