Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2951/2017 от 05.05.2017

Судья – Мельникова О.Н. Дело № 22-2951/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

с участием прокурора - Тонконоженко С.В.

потерпевшей < Ф.И.О. >1 и ее представителя адвоката Наточий М.И.

при секретаре - Капцовой М.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >2, изъявившего желание представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции самостоятельно, без участия адвоката.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на постановление Выселковского районного суда от <...>, которым в целях обеспечения гражданского иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2о взыскании материального ущерба в сумме 850000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >2 по адресу: Краснодарский край, <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 950000 руб.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления < Ф.И.О. >2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5 об оставлении постановления без изменения, выступление прокурора об отмене постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, -

Установил:

В обоснование принятого решения суд сослался на требования ч.2 ст.230 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В своей апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

По его мнению, суд не исследовал надлежащим образом заявленное ходатайство < Ф.И.О. >1 и проигнорировал информацию о том, что предметом иска является расторжение договора подряда от <...>, в соответствии с которым <...>», директором которого он является, требует в гражданском судопроизводстве расторгнуть сделку с заказчиком < Ф.И.О. >1, уже находится в производстве Выселковского районного суда. Не смотря на это, судом было принято исковое заявление < Ф.И.О. >1 о том же предмете – расторжении договора подряда от <...>, заключенного между <...> и < Ф.И.О. >1

По его мнению, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства. Он также полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, внеся в него уточнение в части имущества, на которое необходимо наложение ареста.

Как видно из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от <...> за < Ф.И.О. >2 зарегистрировано домовладение <...>-а, площадью 124,6 кв.м, расположенное по <...> в <...>, Краснодарского края.

Утверждение обвиняемого, что суд не исследовал надлежащим образом заявленное ходатайство < Ф.И.О. >1 и проигнорировал информацию о том, что предметом иска является расторжение договора подряда от <...>, в соответствии с которым <...>», директором которого он является, требует в гражданском судопроизводстве расторгнуть сделку с заказчиком < Ф.И.О. >1, уже находится в производстве Выселковского районного суда является несостоятельным, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела для принятия обеспечительных мер по гражданскому иску, не препятствует рассмотрение вопроса о расторжении договора по гражданскому делу.

Поэтому в уголовном деле по обвинению < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом было правильно принято исковое заявление потерпевшей < Ф.И.О. >1 о наложения ареста на имущество названного обвиняемого.

Вопреки утверждению < Ф.И.О. >2, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства потерпевшей обстоятельства и, соответственно дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции была представлена выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от <...>, согласно которой за < Ф.И.О. >2 зарегистрировано домовладение <...>-а, площадью 124,6 кв.м, расположенное по <...> в <...>, Краснодарского края, то суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, З89.26, З89.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда от <...>, которым в целях обеспечения гражданского иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2о взыскании материального ущерба в сумме 850000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >2 по адресу: Краснодарский край, <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 950000 руб. изменить в части наложения ареста на домовладение <...>-а, площадью 124,6 кв.м, принадлежащее < Ф.И.О. >2, расположенное по <...> в <...>, Краснодарского края.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.