Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 от 22.01.2021

                                                                                                                                     уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                Ивановский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                                                           Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                                        Комбаровой Е.В.

подсудимого          Гаврилова В.В.

защитника                                                                                                        Бокова Р.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                                                                                          Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшей ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

                                                Гаврилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не работающего, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Гаврилов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

                Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в <адрес> Гаврилов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности своего автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с пассажирами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, имея своей целью проследовать по автодороге <адрес> начал движение, там самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», при этом нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Гаврилов В.В., двигаясь около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по участку автодороги <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков со скоростью около 140 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…» и п. 10.1 ПДД РФ согласно которого "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", в условиях ограниченной темным временем суток видимости, по ровному, с горизонтальным профилем, сухому, без повреждений и ям, асфальтированному участку, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти пассажиров ФИО2 и ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на обочину, чем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…», допустил возникновение заноса, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где произошло последующее опрокидывание автомобиля в кювет.

           В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены, следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, головы, правого плеча; Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в местах переломов ребер, множественные переломы ребер справа, кровоизлияния под пристеночную, кровоизлияния под легочную плевру, с кровоизлиянием под наружную оболочку сердца, с кровоизлиянием в заднюю стенку левого желудочка, с очагами ушибов в легких, с паутинообразным разрывом правой доли печени. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ссадинами на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, с открытым переломом нижней челюсти справа. Закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети с кровоподтеком на задней поверхности плеча, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадины на верхних и нижних конечностях. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

           Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился травматический шок, развившийся вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, головы, правого плеча.

           В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены, следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние в мягкие ткани черепа справа; перелом костей свода и основания черепа; массивными диффузными кровоизлияниями в субарахноидальное пространство правого и левого полушария головного мозга, субдуральное кровоизлияние по правому полушарию головного мозга; ушибы ткани правой и левой височных долей полушария головного мозга. Поверхностная ушибленная рана в левой затылочной области. Два участка осаднения кожи в правой лобно-височной области. Пять ссадин в лобной области справа. Четыре ссадины в лобной области слева. Ссадина в лобной области слева. Две ссадины – царапины на верхнем веке левой глазничной области. Шесть ссадин в левой скуловой области. Кровоподтек на правой ушной раковине. Две ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Ссадина по передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина по передней поверхности верхней трети правой голени. Две ссадины по передней поверхности нижней трети левой голени. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

            Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились ушибы вещества полушарий головного мозга, возникшие в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

            Таким образом, нарушение пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Гавриловым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2 и ФИО1

           Подсудимый Гаврилов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета. Этот автомобиль на учет в ГИБДД он не ставил, так как не было денежных средств на оплату государственной пошлины. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, на нем была установлена летняя резина, которую он не заменил, хотя понимал, что это может привести к заносу машины и совершению им ДТП. ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого ФИО3, который проживает в <адрес> родился сын. В связи с чем, они решили это отметить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, он совместно с ФИО3 и их общим знакомым ФИО1 пришли по месту его прописки по адресу <адрес>. Он в этом доме не проживает, но этот дом является его прежним местом жительства. В настоящее время он проживает совместно со своей матерью. Находясь у него дома по указанному адресу, он, совместно с ФИО3, ФИО1 стали распивать спиртное: 2 ящика пива и 2 бутылки водки купил ФИО3 в магазине <адрес>. Около 18 часов к ним пришел общий знакомый ФИО2, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что на пастбище около <адрес> сломалась телега с трактором, в которой находилась соя. Он это видел, когда проезжал мимо и обратил на это внимание. После распития спиртного, в ночное время, около 24 часов ФИО3 пошел себе домой, а он, ФИО1 и ФИО2 остались у него и продолжили распивать спиртное. Ночью около 02 часов он предложил ФИО2 и ФИО1 поехать на пастбище к сломанной телеге и похитить сою, чтобы в дальнейшем продать её кому-нибудь и вырученные деньги между собой поделить. Все согласились, поэтому они втроем пошли к дому его матери, распивая по пути пиво, где взяли принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» и втроем поехали за ФИО3. Когда они приехали к дому ФИО3, то ФИО2 зашел за ним и позвал поехать с ними. После этого они поехали на пастбище, чтобы похитить сою. В автомобиле они все вместе продолжали распивать спиртное. Он управлял автомобилем. Приехав на место, где стояла телега с соей, они решили набрать 10 мешков сои. Это место находится недалеко от <адрес>. Приехали они на это место примерно в 03 часа 50 минут. Когда они набрали 1 мешок сои, в который поместилось примерно 50 кг, и положили его в багажник, то он увидел автомобиль, ехавший в их сторону. Кто именно сидел в автомобиле он не знает, но предположил, что это были граждане КНР, так как соя принадлежит им. Они быстро сели в автомобиль, он за руль, на переднем сидении ФИО2, на задних сидениях находились ФИО3 и ФИО1. В автомобиле ремнем безопасности никто не был пристегнут. Сев в автомобиль, они быстро поехали прямо, он на автомобиле спрятался в кустах, вышеуказанный автомобиль проехал мимо, после этого, он выехал из кустов и поехал обратно, по пути ему преградили дорогу комбайнами, он их объехал по полю и поехал по дороге в сторону <адрес>. Тот же автомобиль продолжал ехать за ними, он ехал очень быстро. Время было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стараясь «оторваться» от неизвестного автомобиля они ехали по полевой дороге, затем выехали с полевой дороги на трассу, сообщением <адрес> – <адрес>, и направились в сторону <адрес>. Вышеуказанный автомобиль продолжал ехать за ними, на дороге был гололед, он набрал скорость по ощущениям не менее 140 км/ч, проехав немного, машину повело сначала в левую сторону, потом развернуло в правую сторону и на скорости «понесло» в кювет, затем автомобиль начало переворачивать через крышу, не менее пяти раз. Когда автомобиль остановился, то был в положении на крыше, колесами кверху. Как ему казалось, он во время ДТП сознание не терял, но был в шоке от происшедшего. Он пришел в себя и понял, что автомобиль перевернут и стоит на земле на крыше. Он огляделся, в машине никого не было, затем он вылез через боковое водительское окно и не далеко от машины увидел лежащего на земле ФИО2 без сознания, он не подавал признаков жизни. В этот момент к нему подошел ФИО3, они с ним пошли искать ФИО1. В противоположной стороне, ближе к трассе на земле лежал ФИО1 без сознания, но дышал. Он попросил ФИО3 пойти и позвать на помощь, тот ушел. В этот момент он не знал, что делать, решил, что из-за случившегося не сможет дальше жить, и пошел в сторону рощи, оторвал шнурок от капюшона и пытался покончить жизнь самоубийством, путем повешения, но, шнурок порвался. Когда он вышел из рощи, то увидел, как уехала скорая, на земле лежал ФИО2 и никого более не было. После чего, он пошел по трассе в сторону <адрес> в полицию. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, в котором сидели родители ФИО2, которые отвезли его в отдел ОМВД России по <адрес>.

№

            Подсудимый Гаврилов В.Г. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил их и в отношении гражданского иска о компенсации морального вреда пояснил, что иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда не признает. Так как, потерпевшего ФИО1 к нему в машину силой садиться никто не заставлял, в машину он сел добровольно.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым, ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в гости к знакомым для празднования рождения сына у ФИО3, по месту жительства Гаврилова В.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в пятом часу утра ей позвонили из МЧС и сообщили о том, что её сын попал в ДТП. Она созвонилась с ФИО3, который рассказал, что произошло ДТП и что в больницу увезли ФИО1, а её сына не забрали. По приезду на место ДТП, она поняла, что её сын уже находится без признаков жизни. Подробности ДТП ей до настоящего времени не известны. Она не стала узнавать, куда и зачем они ехали, но ей известно, что за рулем автомобиля был Гаврилов В.В..

№

          Показаниями потерпевшей ФИО6 в суде, согласно которым, ее сын ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к своим знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей в вечернее время и спросил, сможет ли она оплатить ему такси, чтобы он приехал домой. Она ответила, что уже поздно и сказала, чтобы он приезжал домой на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили из больницы и сообщили о том, что её сын попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии в больнице. Сын от полученных травм в сознание не приходил и ДД.ММ.ГГГГ умер. Гибель сына причинила ей большие моральные страдания, сказалась на ухудшении состояния ее здоровья, в связи с чем, просит взыскать с Гаврилова В.В. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, в связи с чем, он решил это отметить. Он и его друг ФИО1, купив в магазине 2 ящика пива и 2 бутылки водки, пришли по адресу бывшего места жительства их друга Гаврилова В.В. <адрес>, где совместно стали распивать спиртное. Около 17 часов к ним пришел Гаврилов В.В. и стал с ними распивать спиртное. Около 18 часов пришел ФИО2, и они все вместе продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он пришел к себе домой и лег спать. Около 2 часов ночи к нему домой пришел ФИО2 и предложил заработать, похитив сою. Он согласился, оделся, вышел на улицу и сел в автомобиль, в котором на водительском месте сидел Гаврилов В.В., ФИО1 сидел на заднем сидении за ним, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, он сел за ним на заднее сидение. Ремнями безопасности никто не пристегивался. По дороге, в автомобиле они все вместе продолжали распивать пиво. Приехав на место, расположенное недалеко от <адрес> в поле, они набрали 1 мешок сои. Он увидел свет фар от автомобиля. В этот момент он крикнул, что едет автомобиль. ФИО2 и ФИО1 положили мешок с соей в багажник. Они быстро сели в автомобиль, Гаврилов В.В. за руль, на переднее сидение сел ФИО2, на заднее сидение за ФИО2 сел он, а за Гавриловым В.В. сел ФИО1 Сев в автомобиль, они быстро поехали прямо и спрятались в кустах. Мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. После чего они выехали из кустов и поехали обратно. По пути им преградили дорогу комбайнами, Гаврилов В.В. их объехал по полю, после чего выехал на дорогу и поехал в сторону <адрес>. Вышеуказанный автомобиль продолжал ехать за ними, Они ехали очень быстро, но с какой скоростью ехали, он не знает, но не менее 140 км/ч. При этом, ФИО2 неоднократно говорил Гаврилову В.В., чтобы тот сбавил скорость. Скрываясь от неизвестного вышеуказанного автомобиля, они ехали по полевой дороге, сколько времени он не помнит. Выехали с полевой дороги на трассу, вышеуказанный автомобиль продолжал ехать за ними, на дороге был гололед, проехав немного, машину повело в левую сторону и их автомобиль, переворачиваясь несколько раз слетел с трассы в поле. По времени это было уже около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что автомобиль, который ехал за ними, был далеко, близко не прижимался, фарами не мигал. Он очнулся на земле недалеко от автомобиля, ему было трудно дышать, придя в чувство, он заметил, что у него на ногах отсутствует обувь. Он нашел свои кроссовки, обул их и увидел, что около лежащего на земле ФИО2 стоит Гаврилов В.В., подошел к ним, нагнулся и проверил пульс у ФИО2, сердцебиение чувствовалось. Потом они увидели, что в противоположной стороне ближе к трассе, на земле лежал ФИО1 без сознания, весь в крови, но дышал с признаками жизни. После чего, он побежал в сторону <адрес>, чтобы попросить помощи. По пути его встретила машина скорой помощи, посадили его в автомобиль и они приехали на место ДТП. Приехав на место, медицинские работники сказали, что ФИО2 находится уже без признаков жизни. Погрузив на носилки ФИО1, они все вместе уехали в приемное отделение ГАУЗ АО «Ивановская больница». Его осмотрел врач, а ФИО1 стали оказывать необходимую медицинскую помощь. Он в ДТП не пострадал, травм никаких не получил. Претензий к Гаврилову В.В. он не имеет.

№

           Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

    - выпиской из КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота на <адрес> произошло ДТП.

№

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после дорожного транспортного происшествия. Установлен факт съезда с проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», который без государственных регистрационных знаков находится в перевернутом состоянии, то есть, лежит на крыше, колесами вверх, имеет многочисленные повреждения. На земле на месте ДТП находится труп мужчины в зимней одежде. В радиусе 50 метров от указанного автомобиля на снежном покрытии имеется россыпью соя.

№

               - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

              1. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.п. 9.9, 10.3 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

              2. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1, п.п. 9.9, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он двигался со скоростью около 140 километров в час, превышающей максимально разрешенную 90 км/ч, допустил выезд автомобиля на обочину, то есть, территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, выезд за пределы дороги и опрокидывание автомобиля.

№

            Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы заключения эксперта сомнению, согласно которым, нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Гавриловым В.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2 и ФИО1, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, головы, правого плеча; Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в местах переломов ребер, множественные переломы ребер справа, кровоизлияния под пристеночную, кровоизлияния под легочную плевру, с кровоизлиянием в заднюю стенку левого желудочка, с очагами ушибов в легких, с паутинообразным разрывом правой доли печени. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ссадинами на лице, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, с очаговыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, с открытым переломом нижней челюсти справа. Закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети с кровоподтеком на задней поверхности плеча, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО2

№

           Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, согласно которым, непосредственная причина смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля под управлением Гаврилова В.В., в котором ФИО2 находился в качестве пассажира.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние в мягкие ткани черепа справа; перелом костей свода и основания черепа; массивными диффузными кровоизлияниями в субарахноидальное пространство правого и левого полушария головного мозга, субдуральное кровоизлияние по правому полушарию головного мозга; ушибы ткани правой и левой височных долей полушария головного мозга. Поверхностная ушибленная рана в левой затылочной области. Два участка осаднения кожи в правой лобно-височной области. Пять ссадин в лобной области справа. Четыре ссадины в лобной области слева. Ссадина в лобной области слева. Две ссадины - царапины на верхнем веке левой глазничной области. Шесть ссадин в левой скуловой области. Кровоподтек на правой ушной раковине. Две ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Ссадина по передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина по передней поверхности верхней трети правой голени. Две ссадины по передней поверхности нижней трети левой голени. Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий (ударов) в переднюю и правую боковую поверхность головы тупыми твердыми предметами или от воздействий о таковые, чем могли быть детали салона автомобиля.

         Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились ушибы вещества полушарий головного мозга, возникшие в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

№

          Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, согласно которым, непосредственная причина смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля под управлением Гаврилова В.В., в котором ФИО1 находился в качестве пассажира.

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гаврилову В.В., имеются повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля. Данный автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

          Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.

          Суд исследовал показания потерпевших, свидетеля, подсудимого, противоречия между ними и пришел к выводу, что показания потерпевших и свидетеля не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются заключениями экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и других предметов составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также сомнений не вызывают, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Поэтому к показаниям подсудимого в части их противоречий совокупности исследованных доказательств, суд относится критически как способу защиты, имеющим целью смягчить свою ответственность за содеянное.

                Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Гаврилова В.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гаврилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по участку автодороги <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков со скоростью около 140 км/ч, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому, « в не населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…» и п. 10.1 ПДД РФ согласно которого "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", в условиях ограниченной темным временем суток видимости, по ровному, с горизонтальным профилем, сухому, без повреждений и ям, асфальтированному участку, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти пассажиров ФИО2 и ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на обочину, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…», допустил возникновение заноса, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где произошло последующее опрокидывание автомобиля в кювет.

           В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, пассажирам ФИО2 и ФИО1 были причинены повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

           Нарушение пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Гавриловым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2 и ФИО1

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

          Гаврилов В.В. по месту жительства Главой сельской администрации характеризуется положительно № по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты> характеризуется также положительно № участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД № <данные изъяты>

            Суд признаёт у подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, принятие мер по оказанию помощи потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшим.

         Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

                      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

           Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

           Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, возможность назначения подсудимому наказания, не связанному с реальным лишением свободы, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего по неосторожности при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения тяжкое преступление, повлекшее смерть двух человек, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на три года. Оснований для назначения Гаврилову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о назначении режима отбывания наказания, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наступившие последствия, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, но должных выводов для себя не сделал и совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Гаврилову В.В. в исправительной колонии общего режима.

          Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

         Суд полагает, что данный вид наказания для Гаврилова В.В. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

          Обсудив вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения приговора считает необходимым меру пресечения нахождение под домашним арестом изменить Гаврилову В.В. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и взять Гаврилова В.В. под стражу в зале суда.

          Срок отбытия наказания надлежит исчислять Гаврилову В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

         Время задержания Гаврилова В.В. на основании ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания, как время содержания под стражей, которое надлежит зачесть, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть Гаврилову В.В. в срок отбытия наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

           Время нахождения Гаврилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с Гаврилова В.В. 1000000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая при определении размера причиненные нравственные страдания потерпевшей, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который имеет троих малолетних детей, считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с Гаврилова В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Доводы защиты, что потерпевшей ФИО6, являющейся матерью погибшего ФИО1, не предоставлено достаточных доказательств о причинении ей морального вреда в связи со смертью сына, суд считает необоснованными. Так как, судом установлено, что погибший ФИО1 приходится сыном ФИО6, он и его мать проживали совместно, между ними были хорошие отношения. Соответственно, смерть сына причинила моральные страдания его матери ФИО6, и отсутствие медицинских документов по факту ухудшения здоровья у потерпевшей, не является основанием для отказа в удовлетворении компенсации морального среда.

          Обсудив вопрос о мерах по возмещению ущерба, суд, в целях обеспечения приговора суда о возмещении ущерба, считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, вместе с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля, которые переданы на хранение подсудимому Гаврилову В.В., передать судебным приставом по <адрес> для решения вопроса о реализации с целью возмещения ущерба.

           Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого Гаврилова В.В. <данные изъяты> рублей в виде оплаты судебных издержек за осуществление его защиты адвокатом Пачиной М.А. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым, учитывая состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

           Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Гаврилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание на срок 9 (девять) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

         Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

          Меру пресечения Гаврилову В.В. домашний арест изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

                         Взять Гаврилова В.В. под стражу в зале суда.

          Срок отбытия наказания исчислять Гаврилову В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

          Время задержания Гаврилова В.В. на основании ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, как время содержания под стражей, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть Гаврилову В.В., согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Время нахождения Гаврилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу зачесть, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

         Судебные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты услуг защитника Пачиной М.А. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, вместе с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля, которые переданы на хранение подсудимому Гаврилову В.В., передать судебным приставом по Ивановскому району для решения вопроса о реализации с целью возмещения ущерба.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

                    При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

                    Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток ул. Светланская д.54, через Ивановский районный суд.

         Судья Ивановского районного суда                                                         Пащенко Н.А.