Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10741/2021 от 26.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10741/2021

     №2а-3236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршунова В.А. и Коршунова А.В. к администрации МО г. Анапа о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе Фатеевой А.В., действующей в интересах Коршунова В.А. и Коршунова А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Коршунов В.А. и Коршунов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г.Анапа о признании незаконным действий, выразившиеся в составлении акта проверки соблюдения требований земельного законодательства администрации МО г.Анапа от 29 июля 2020 года <№...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Коршунова В.А. и Коршунова А.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения но

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года главным специалистом и ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО г.Анапа, в соответствии с распоряжением <№...> от 02 июля 2020 года главного инспектора по муниципальному земельному контролю Батаршиновой Н.А., в соответствии с планом проведения проверок от 22 июня 2020 года, проведена плановая проверка требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу <Адрес...>, принадлежащий на праве долевой собственности Коршунову В.А. и Коршунову А.В.

Проверка проводилась с территории общего пользования в присутствии собственников земельного участка Коршунова А.В. и Коршунова В.А.. Доступ на земельный участок не был предоставлен, что свидетельствует об этом соответствующая запись Коршунова В.А. на распоряжении.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт № 226 от 29 июля 2020 года, с отражением в нем следующих обстоятельств.

Земельный участок по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м, имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности Коршунову А.В. (<№...> доли); Коршунову В.А. (<№...> долей), дата присвоения кадастрового номера - <Дата ...> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением администрации МО г.Анапа от 19 октября 2016 года <№...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Администрацией МО <Адрес...>, Коршунову В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> от <Дата ...>г. <№...>

В ходе проведения проверки с территории общего пользования, с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: трехэтажное капитальное здание, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано <Дата ...>, как на нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, площадью <№...>,0 кв.м., количеством этажей - 3, годом завершения строительства - 2017 за Коршуновым А.В.(<№...> доли) и Коршуновым В.А. (<№...> долей), возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Видной; трехэтажное капитальное здание, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано 12 января 2018 года, как на жилой дом, с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м. количеством этажей - 3, годом завершения строительства - 2017 за Коршуновым А.В. (<№...> доли), Коршуновым В.А. (<№...> долей); трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано 20 июня 2017 года, как на жилой дом, с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., количеством этажей - 3, годом завершения строительства - 2017 за Коршуновым В.А., возведенное по границе со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, с данной стороны земельного участка предусмотрена блокировка; водный объект капитального строительства - бассейн, возведенный в отсутствие разрешительной документации.

Здание с кадастровым номером <№...> блокировано пристроено к зданиям с кадастровыми номерами <№...>. Фактически на земельном участке здание жилого дома отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» вышеуказанные объекты эксплуатируются в коммерческих целях - гостевой дом «<...>». Администрацией МО г. Анапа разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения не выдавалось.

Кроме того, в действиях собственников при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г<Адрес...> усматриваются признаки нарушения требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения от 23 июня 2020 г. № 713), в части касающейся несоблюдения минимальных норм отступа.

Полагая вышеуказанный акт проверки № 226 от 29 июля 2020 года незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Давая оценку оспариваемому акту проверки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о проведении проверки истцы были уведомлены и при проведении самой проверки были ознакомлены с распоряжением, с полномочиями проводящих проверку должностных лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, со сроками ее проведения, что подтверждается подписью Коршунова В.А. в уведомлении и распоряжении №271 от 02 июля 2020 года, копии которых также были направлены в адрес истцов заказными письмами, что следует из копий чеков от 20 июля 2020 года.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 4 марта 2015 г. N 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» основными целями муниципального земельного контроля являются контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1 статьи 1).

В случае обнаружения в процессе проведения проверок признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в области земельного законодательства (рассмотрение которого не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления), составлять акт проверки соблюдения земельного законодательства с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения для привлечения нарушителей к административной ответственности и приостановления пользования земельным участком.

По результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства (далее - акт проверки) (часть 7 статьи 9 названного закона).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 2 статьи 10 названного закона).

Судом первой инстанции установлено, что экземпляр акт проверки № 226 от 29 июля 2020 года был направлен в адрес Коршунова А.В. и Коршунова В.А. заказным письмом, что подтверждается чеком об отправке заказного письма от 04 августа 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный контроль был осуществлен должностным лицом, уполномоченным на его проведение, собственники объектов недвижимости, в отношении которых была проведена проверка, были уведомлены о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением, о чем свидетельствуют данные на л.д. 90-92, акт проверки составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующих порядок оформления результатов проверки, с отражением всей необходимой информации.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов, отраженных в оспариваемом акте проверки, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого акта проверки, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт составления акта проверки должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращают прав и обязанностей административного истца, не определяет меру ответственности. Такой акт носит информативный характер и имеет целью отражение результатов проверки и выявленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 226 от 29 июля 2020 года не является обязательным для исполнения, он не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При этом в материалах дела не представлено какое-либо предписание об устранении земельного правонарушения, выявленного в результате проверки органом муниципального земельного контроля фактов нарушений земельного законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: