Решение по делу № 02-0510/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюнина С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-510/2022 по иску Кабанова Ивана Андреевича к ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК) от 23.11.2019г., заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» и Кабановым Иваном Андреевичем, на сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» в пользу Кабанова Ивана Андреевича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК) от 23.11.2019г. денежные средства в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2022 по иску Кабанова Ивана Андреевича к ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН», согласно уточненному исковому заявлению просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК) от 23.11.2019г. соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с 13.09.2021г. по 14.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК), по условиям которого ответчик как застройщик обязался в установленные сроки передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства с произведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передан истцу по передаточному акту 10.07.2021г., при этом при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. В добровольном порядке требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены данного договора денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец Кабанов И.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019г. между истцом Кабановым И.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК) (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – 60; назначение – квартира; этаж расположения - 8; номер подъезда (секции) – 1; проектная общая площадь – 78,50 кв.м; количество комнат – 3, расположенные в объекте долевого строительства, а также доля в общем имуществе многоэтажного жилого дома, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоэтажном жилом доме.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 78,50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода – 05.05.2021г., окончание периода – не позднее 05.06.2021г.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно представленным суду документам 10.07.2021г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что объект долевого строительства передан истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые были зафиксированы сторонами в акте осмотра квартиры от 10.07.2021г.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 132/СТЭ-21 от 21.07.2021г., выполненному специалистом ООО «СтройПрофЭксперт», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 60, расположенной по адресу: адрес, квартал 28, д. 1, к. 3, составляет сумма

03.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 03/22-14 от 15.03.2022г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 28, д.1, корп. 3, кв. 60, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 28, д.1, корп. 3, кв. 60, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Приоритет-Оценка» № 03/22-14 от 15.03.2022г., так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО «Приоритет-Оценка», содержащиеся в заключении № 03/22-14 от 15.03.2022г., сторонами суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «Приоритет-Оценка», при этом уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов, связанных с производством строительно-технического исследования в размере сумма, проведенного по инициативе истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом техническое заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, определением Лефортовского районного суда адрес от 24.02.2022г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН».

Учитывая, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК) от 23.11.2019г., заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» и Кабановым Иваном Андреевичем, на сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» в пользу Кабанова Ивана Андреевича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Сал-38(кв)-1/8/6(3) (АК) от 23.11.2019г. денежные средства в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2022 года.

Судья С.В. Федюнина