Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2014 ~ М-1180/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.Н.,

ответчика Черепанов А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к Черепанову Н.И., Черепанову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объёмах, за которые ответчики оплату не произвели. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за указанный период составляет 63 976 рублей 94 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 31 копейку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Плетнева Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 502 рубля 95 копеек, госпошлину за рассмотрение дела, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Фомичев Е.Н. требования уточнил, показал, что расчет задолженности в размере 39502 рубля 95 копеек определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне, июле, августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками произведено частичное погашение задолженности за спорный период в размере 20000 рублей, в связи с чем размер исковых требований уменьшен. В остальном требования поддержал в полном объеме, задолженность просил взыскать со всех ответчиков.

Ответчик Черепанов А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил взыскать имеющуюся задолженность в полном объеме с него. Мотивировал это тем, что Черепанова Л.Н. длительное время в квартире по адресу <адрес>, не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Между ними имеется договоренность о том, что задолженность по коммунальным платежам будет выплачивать он. В указанной квартире зарегистрирован он и его дочь, ранее проживала супруга. Отец – Черепанов Н.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной имеющейся задолженности назвал трудное финансовое положение. Имеет намерение выплатить долг в ближайшее время.

Соответчик Черепанова Л. Н., привлеченная к участию в деле определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие соответчика Черепановой Л.Н., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются по 1/3 доле Черепанов Н.И., Черепанова Л.Н., Черепанов А.Н.

        По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Черепанов А.Н. и Черепанова Л.Н. по ? доле за каждым.

    Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Черепанов А.Н., его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по <адрес>, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 976 рублей 94 копейки, учитывая частичное погашение долга, размер задолженности составляет 9502 рубля 95 копеек.

Представленные истцом расчёты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП «Коммунальные системы» ответчикам оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах.

Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется. Учитывая данные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Ответчик Черепанов А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании задолженности по коммунальным услугам с него одного, мотивировав это наличием договоренности с ответчиком Черепановой Л.Н. Представитель истца не возражал относительно взыскания задолженности с Черепанова А.Н.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать имеющуюся задолженность в полном объеме с ответчика Черепанова А.Н., ответчика Черепанову Л.Н. освободить от участия в деле.

    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины в сумме 1 939 рублей 31 копейка подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая размер уточненных исковых требований, с Черепанова А.Н. надлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины 1 385 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 502 (тридцать девять тысяч пятьсот два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Черепанова А.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Ответчика Черепанову Л.Н. освободить от участия в деле в качестве соответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 6 ноября 2014 года.