Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2012 ~ М-616/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-843/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                                                                             27 августа 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шубина А.Ю.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к ГУ - <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят рабочим в ФИО1 ФИО8 на шахту <адрес> После ликвидации шахты перешел в другое структурное подразделение предприятие, где работает по настоящее время.

Работая во вредных условиях труда он получил профессиональное заболевание.

Межрайонной ФИО1 ему установлена инвалидность и процент утраты профессиональной трудоспособности с даты освидетельствования - с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем дата установления инвалидности определена неверно. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена дата наступления третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с причиной «профзаболевание» и 50% утратой профессиональной трудоспособности.

После вступления решения суда в силу, был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, определен ее размер в сумме 6 411 рублей 53 копейки и приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплачивать указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Данный приказ исполняется, денежные средства истец получает.

До ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной страховой выплаты составляла 3 783 рубля 90 копеек, что подтверждается справкой регионального отделения Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом разница в пособии составила 2 627 рублей 63 копейки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Фонд произвести перерасчет причитающихся ему денежных сумм за прошедшее время и выплатить их, однако ответчиком ему было в этом отказано по тем основанием, что требование о назначении и выплате обеспечения по страхованию предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за 3 года предшествовавшие обращению.

Данный отказ Фонда социального страхования истец считает незаконным поскольку согласно п.12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (приложение №2 к приказу Фонда социального страхования от 13 января 2000 года № 6 «о переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за пошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.

Право на получение страхового возмещения было реализовано истцом в январе 1994 года, однако дата установления инвалидности была определена неверно по вине врачебно- трудовой экспертной комиссии, которая в то время входила в ведение Министерства социального обеспечения РСФСР.

В соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании» социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по рудовому договору путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (п.1 ст.1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты.

Новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с чем истец просит суд, взыскать в его пользу сумму страховых выплат недополученных в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу закона) по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет) в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при расчёте суммы была допущена ошибка, согласен с расчётом предоставленным ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей 48 копеек, возражения ответчика находит не обоснованными.

Представитель ответчика ГУ - <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила пользоваться расчётом представленным ответчиком по сумме недоплаты <данные изъяты> копеек, в обоснование указав, что на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову В.Н. был произведен перерасчет страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для расчета ежемесячной страховой выплаты был взят заработок за 12 месяцев до определения учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности. Размер заработной платы был взят с ноября 1992 по октябрь 1993 включительно, согласно справке о заработной плате, выданной архивным бюро ОАО «БКО» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст. 15 Закона №125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Закона №125-ФЗ). Данная норма права регулирует выплату страхового обеспечения в том случае, если застрахованное лицо впервые обратилось с таким требованием по истечении трех лет с момента возникновения права на получение указанных выплат. Право на обеспечение по страхованию возникло у ФИО1 В.Н. со дня наступления страхового случая и было реализовано им ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления работодателю. Отделение считает, что не подлежит применению пункт 12.3 временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по профессиональному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждённого Приказом Фонда социального страхования РФ от 13.01. 2000 года №6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Таким образом ответчик оснований для доплаты ежемесячного страхового обеспечения не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова Н.Н. подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих положений закона.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2,7 и 18;статья 37, часть 1; статья 39, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 2).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Действовавшими до вступления в силу названного Федерального законаПравилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в качестве одного из видов возмещения причиненного здоровью работника вреда также предусматривалась выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (статья 8), производимая в течение срока, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности (статья 45).

Таким образом, новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты.

Часть вторая статьи 51 Правил, предусматривавшая выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя, не позволяла ему устраниться от материальной ответственности, возложенной на него статьей 2 Правил, а пострадавшему обеспечивала повышенную защиту его имущественных прав и права на охрану здоровья.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", распространив осуществленное им правовое регулирование на лиц, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 7), не сохранил для пострадавших указанную гарантию их права на полное возмещение вреда.

В то же время такая гарантия закреплена в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком. Однако применяется данная гарантия к правоотношениям, возникшим после введения в действие названного Федерального закона.

Применении нормы, ухудшающей положение лиц, признанных пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до ее введения в действие, означает придание данной норме обратной силы и тем самым - отмену для них ранее установленных гарантий возмещения вреда.

Это не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 460-О. согласно которому положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу не может рассматриваться как препятствующее выплате лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов этих лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, а также вступало бы в противоречие с требованиями ее статей 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Так из материалов дела усматривается, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. был принят рабочим в <данные изъяты> на шахту <адрес> После ликвидации шахты перешел в другое структурное подразделение комбината. С ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости. Работая во вредных условиях труда, Кузнецов В.Н. получил профессиональное заболевание. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВКК МСЧ комбината <данные изъяты> был направлен на ФИО1 с указанием оснований для направления на ФИО1 - наличие признаков инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы, Межрайонной Боровичской ВТЭК Кузнецову В.Н. была установлена инвалидность и процент утраты профессиональной трудоспособности с даты его освидетельствования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлена дата наступления третьей группы инвалидности ФИО1 В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с причиной «профзаболевание» и 50% утратой профессиональной трудоспособности по тем основаниям, что датой установления инвалидности считается день поступления документов во врачебно-трудовую экспертную комиссию(л.д.10-12).

Приказом ГУ - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Кузнецову В.Н. произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты. Размер выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составил 6411 рублей 53 копейки (л.д.8).

До вступления в законную силу решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составлял 3 783 рубля 90 копеек согласно справке ГУ Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что врачебно-трудовая экспертная комиссия, на момент освидетельствования входила в ведение Министерства социального обеспечения РСФСР, суд приходит к выводу, что из-за неправильного установления даты инвалидности врачебно-трудовой экспертной комиссии Кузнецов В.Н. был лишен возможности получать пособие в повышенном размере. В связи с чем, исковые требования Кузнецова В.Н. о взыскании разницы между ежемесячной страховой выплатой получаемой им до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, за период со дня вступления в законную силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату вынесения решения суда об установления даты инвалидности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере указанном ответчиком.

При определении суммы подлежащей взысканию суд считает правильным руководствоваться расчётом предоставленным ответчиком (л.д.22-27) о недополученной суммы, которая определена в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. С предоставленным расчётом и указанной суммой истец согласился в полном объёме.

Доводы ответчика изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат Конституции РФ и вышеуказанным нормам права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (ст. 50, ч. 2 ст. 61,1 Бюджетного кодекса РФ) в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Исковое заявление Кузнецова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ГУ - <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 48 копеек.

Взыскать с ГУ - <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                 А.Ю.Шубин