Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2014 ~ М-1445/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1986/201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайлову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Михайлову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 24 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым А.Р. был заключен кредитный договор №055/8630/13/3908 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет банковской карты заемщика.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк просит суд взыскать с Михайлова А.Р. задолженность по кредитному договору №055/8630/13/3908 от 24.05.2013 года в размере 115 389 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 507 руб. 79 коп., расторгнуть кредитный договор №055/ 8630/13/3908 от 24.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым А.Р.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михайлов А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Псковским отделением №8630) и Михайловым А.Р. был заключен кредитный договор №055/8630/13/3908 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 9-13).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы на счет банковской карты ответчика (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, денежные средства в погашение кредита вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по кредитному договору (л.д. 8).

Задолженность заемщика Михайлова А.Р. по состоянию на 11.03.2014 года составляет: просроченная задолженность в размере 94024,81 руб., просроченные проценты –10810,19 рублей, пени по кредиту 5850,11 рублей, пени по процентам – 4704,32 рублей (л.д. 7).

С учетом этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115389,43 руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно расчета Банка.

При изложенных обстоятельствах требования Банка о взыскании с Михайлова А.Р. суммы задолженности в размере 115389,79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Михайлов А.Р. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7507 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №055/8630/13/3908 ░░ 24.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 389 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №055/8630/13/3908 ░░ 24.05.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7507 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.