Решение по делу № 2-2851/2016 ~ М-2701/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2851\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 23 августа 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Донец В.М.

3 лица Донец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Донец В.М. к Чикину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истец Донец В.М. обратился в суд с иском к Чикину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер ..... под управлением М.А. и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу.

По утверждению истца ДТП произошло по вине водителя М.А., который допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный в <адрес>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, г.н. ..... не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб., УТС – ..... руб., общая сумма ущерба ..... руб. Кроме того истец понес убытки, связанные с оплатой услуг оценщика ..... руб.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в ДТП является М.А., собственник автомобиля был установлен через базу ГИБДД, согласно данных которой автомобиль зарегистрирован в собственности Ч.В. Однако, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен договор купли-продажи, из которого следовало, что "дата" автомобиль ВАЗ-21093 продан Чикину С.В..

Просил взыскать причиненный ему ущерб в сумме ..... руб. с Чикина С.В.

В судебном заседании истец Донец В.М. поддержал заявленные требования.

3 лицо Донец Н.В. иск поддержал, пояснил, что "дата" он поставил принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET COBALT, г.н ....., на стоянку возле <адрес>. около ..... час. в спортзал, где он занимался, зашел дежурный полиции и сообщил о ДТП. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что виновным в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, является М.А., который, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ-21093 г.н. ....., допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET COBALT, уехал с места ДТП в направлении <адрес>. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. При водителе не имелось документов на автомобиль. Собственник автомобиля Ч.В. был установлен через базу ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен договор купли-продажи, из которого следовало, что "дата" автомобиль ВАЗ-21093 продан Чикину С.В., который ущерб возместить в добровольном порядке отказался.

Ответчик Чикин С.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, возражений по иску не представил.

3-и лица М.А., Ч.В., извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" около ..... час. водитель М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г.н ..... по <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль CHEVROLET COBALT, г.н ....., стоящий на стоянке, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д.30), рапортом сотрудника ДПС Т.Д. от "дата".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET COBALT, .....,причинены механические повреждения (л.д.25)

Автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер ..... зарегистрирован за Ч.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается истцом.

Автомобиль CHEVROLET COBALT, г.н ..... принадлежит Донец В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17)

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «.....» № от "дата", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, г.н ..... с учетом износа составляет ..... руб., размер утраты товарной стоимости – ..... руб.

В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере ..... руб. (л.д.16).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" М.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим Ч.В.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель М.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, принадлежащим Ч.В., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET COBALT, принадлежащее истцу, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств обоснованности требований, предъявленных Чикину С.В. истцом не представлено.

Ссылка истца на светокопию договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ч.В. и Чикиным С.В., по которому продавец продал Чикину автомобиль ВАЗ, модель нечитаема, госномер ....., несостоятельна.

Названный документ не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный в копии истцом договор купли-продажи автомобиля от "дата" (л.д.12) плохо читаем, не заверен надлежащим образом, ссылка на названный договор в материалах проверки КУСП № от "дата". по факту ДТП с участием Донец Н.В. и М.А. отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя М.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Ч.В.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Чикина С.В. судом не установлено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Донец В.М., предъявленные Чикину С.В. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, и для взыскания с ответчика судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Донец В.М. к Чикину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья              Л.В. Лимпинская