Решение по делу № 7-4/2021 от 05.02.2021

                                                                                Дело №5-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е №7-4/2021

16 марта 2021 года                                                                     г. Калининград.

Судья Балтийского флотского военного суда Савин Михаил Петрович,

при секретаре – помощнике судьи Радовой И.М.

с участием Рабаданова Р.Р. и его защитника – адвоката Фадина А.П.,

в открытом судебном заседании в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в городе Калининграде, ул. Артиллерийская, д.21 «б»,

рассмотрев жалобу Рабаданова Р.Р. на постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части <000> <звание>

Рабаданов Р.Р., ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению Рабаданов Р.Р. признан виновным в том, что около 23 часов 5 минут 20 сентября 2020 года в городе Гвардейске, в районе улице Замковая, д.3, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №10990 (далее Правила движения), управлял автомобилем «Мерседес» 200D, государственный регистрационный знак -№-, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Рабаданов Р.Р. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Прежде всего Рабаданов Р.Р. отмечает, что инспектором ФИО7 был надуман факт того, что он видел через затонированные стекла автомобиля то, что он, Рабаданов Р.Р., был за рулем автомобиля. Данный факт, утверждает Рабаданов Р.Р., мог быть установлен только путем просмотра видеозаписи, которая велась штатным видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД. Однако данная запись в суд представлена не была.

Далее им изложена своя версия событий, имевших место в 23-ем часу 20 августа 2020 года, согласно которой автомобилем управлял не он, а Рабаданов Э.Р.

Рабаданов Р.Р. также утверждает, что составленные в отношении него протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду их недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, при составлении акта освидетельствования ему не разъяснялись права, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых и видеосъемки.

Не согласен он с и выводом суда о необъективности показаний допрошенных свидетелей, присутствовавших при процедуре установления административного правонарушения, который основан только на бездоказательном утверждении инспектора ФИО7 о том, что он видел как он, Рабаданов Р.Р., покидал водительское сиденье автомобиля.

В заключение жалобы Рабаданов Р.Р. просит постановление гарнизонного военного суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Заслушав Рабаданова Р.Р. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Рабадановым Р.Р. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленным в 23 часа 30 минут 20 сентября 2020 года протоколом об административном правонарушении серии <адрес>1, составленным в 23 часа 9 минут 20 сентября 2020 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рабадановым Р.Р. воздухе в размере 0,252 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым согласился Рабаданов Р.Р.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рабаданов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - указанного в пункте 3 Правил.

При этом сам Рабаданов Р.Р. не отрицал тот факт, что спиртное он принимал.

Из пояснений Рабаданова Р.Р. в протоколе об административном правонарушении следует, что вечером 20 сентября 2020 года он за рулем принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» 200D, государственный регистрационный знак -№-, не находился, а вышел во двор.

Эти письменные объяснения Рабаданова Р.Р. согласуется с видеозаписью из патрульной машины сотрудников ДПС на DVD-диске, который содержится в материалах дела. Согласно данной видеозаписи Рабаданов Р.Р. сообщает инспектору ДПС о том, что он не находился за рулем автомобиля, а просто вышел из дома во двор покурить.

Давая же объяснения суду первой инстанции Рабаданов Р.Р. заявил, что в автомобиле он находился, но не за рулём, а на заднем сиденье, а автомобилем управлял его родственник.

Однако факт управления Рабадановым Р.Р. транспортным средством объективно подтвержден последовательными, согласующимися между собой, показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, а также их рапортами, из которых следует, что именно Рабаданов Р.Р. управлял автомобилем «Мерседес» 200D, государственный регистрационный знак -№-, в 23-ем часу 20 сентября 2020 года.

Каких-либо убедительных оснований для оговора Рабаданова Р.Р. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается.

Не было приведено таковых ни в рассматриваемой жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Это позволяет придти к выводу о том, судья гарнизонного военного суда, вопреки мнению Рабаданова Р.Р., обоснованно признал показания инспекторов ДПС достоверными и положил их в основу постановления, а доводы стороны защиты и показания Рабаданова Р.Р., равно как и допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, о том, что Рабаданов Р.Р. транспортным средством не управлял, отверг с приведением соответствующих мотивов, как противоречащие установленным по делу доказательствам.

Составленные в отношении Рабаданова Р.Р. процессуальные документы соответствуют требованиям закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьей в основу вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждениям Рабаданова Р.Р. об обратном, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рабаданова Р.Р. применялась видеозапись что, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, является альтернативой присутствию понятых.

Рабаданов Р.Р. каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него указанных процессуальных документов не заявлял, своей подписью подтвердил верность зафиксированных в них действий.

Иные, содержащиеся в жалобе Рабаданова Р.Р. доводы, свидетельствующие о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения, поскольку не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, полагаю, что приведенные Рабадановым Р.Р. в жалобе доводы безосновательны.

Неустранимых сомнений в виновности Рабаданова Р.Р. по делу не усматривается.

Таким образом нахожу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Рабаданова Р.Р. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Рабаданову Р.Р. административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, тяжести содеянного, данным о личности виновного, а его вид - административный штраф с лишением специального права определен законно, согласно санкции ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не имеется, а утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года, которым Рабаданов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рабаданова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья: подпись