Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2241/2021 ~ М-2157/2021 от 03.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.

с участием представителя истца НО КПК «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В.

ответчика Черепенникова В.П.,

ответчика Дайнего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-003735-71 (производство №2-2241/2021) по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Черепенникову Владимиру Петровичу, Дайнего Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО КПК «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Черепенникову В.П., Дайнего С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1. Стороны признают, что ответчики имеют солидарную задолженность перед истцом в размере 709747 рублей и в случае неисполнения своих солидарных обязательств, истец вправе удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

2. В связи с невозможностью выплатить задолженность, стороны пришли к следующему:

- ответчик Черепенников В.П. в день подписания настоящего мирового соглашения передает истцу для дальнейшей реализации автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, принадлежащий ему на праве собственности и одновременно являющийся залоговым имуществом залогодержателя, которым является истец, VIN автомобиля №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ,

- истец отказывается от своих дальнейших претензий к ответчикам по гражданскому делу №2-2241/2021.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в установленный соглашением срок, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа при заявлении об этом в ходатайстве.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5. Стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам о распределении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Кюрегян Г.В., ответчик Черепенников В.П., ответчик Дайнего С.В. в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его удовлетворить, указав, что положения ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, предусматривающие последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, им разъяснены и понятны. Просили отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 158.8 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании п. 2 ст. 173, ст. 153.11 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.09.2021 наложен арест на транспортное средство: Тип ТС - Легковой, Марка NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Черепенникову В.П.

Учитывая, что судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, суд считает, что в сохранении обеспечительных мер нет необходимости, поэтому следует отменить обеспечительные меры - снять арест с транспортного средства: Тип ТС - Легковой, Марка NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №, государственный регистрационный знак №.

Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8-153.11, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между председателем правления НО КПК «СтройСберКасс» Тагашеной Надеждой Александровной и ответчиками Черепенниковым Владимиром Петровичем, Дайнего Сергеем Валентиновичем по гражданскому делу №71RS0028-01-2021-003735-71 (производство №2-2241/2021) по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Черепенникову Владимиру Петровичу, Дайнего Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчики имеют солидарную задолженность перед истцом в размере 709747 рублей и в случае неисполнения своих солидарных обязательств, истец вправе удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

2. В связи с невозможностью выплатить задолженность, стороны пришли к следующему:

- ответчик Черепенников В.П. в день подписания настоящего мирового соглашения передает истцу для дальнейшей реализации автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, принадлежащий ему на праве собственности и одновременно являющийся залоговым имуществом залогодержателя, которым является истец, VIN автомобиля №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ,

- истец отказывается от своих дальнейших претензий к ответчикам по гражданскому делу №2-2241/2021.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в установленный соглашением срок, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа при заявлении об этом в ходатайстве.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5. Стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам о распределении судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №71RS0028-01-2021-003735-71 (производство №2-2241/2021) по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Черепенникову Владимиру Петровичу, Дайнего Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Тулы от 03.09.2021 по гражданскому делу №71RS0028-01-2021-003735-71 (производство №2-2241/2021) по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Черепенникову Владимиру Петровичу, Дайнего Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство: Тип ТС - Легковой, Марка NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №, государственный регистрационный знак №, отменить.

Направить копию настоящего определения для исполнения в УГИБДД УМВД России по Тульской области, истцу, ответчику для сведения.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий