Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 по делу № 33-48595/2019 от 28.10.2019

Судья: Леденева Е.В.

Дело 1 инст. №2-3171/19

гр. дело № 33-48595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Бобрышева А.С., Бобрышевой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бобрышева А.С., Бобрышевой Т.В. в пользу Моисеевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобрышеву А.С., Бобрышевой Т.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировала, тем, что 15.04.2016 в счет заключения в будущем в пользу своей дочери Моисеевой О.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.**, истец уплатила потенциальным продавцам квартиры Бобрышевой Т.В. и Бобрышеву А.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не подписывался и не исполнялся. Денежные средства возвращены не были. Указанные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, подлежащего возврату. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2019 участия не принимали, не были в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бобрышева А.С. и Бобрышевой Т.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 30.10.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Лобченко Н.Я. в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель Васяева Н.А. в заседание коллегии явились, иск не признали, пояснив, что сделка не состоялась по вине истца.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 между Бобрышевой Т.В., Бобрышевым А.С. (продавцы), с одной стороны, и Моисеевой Н.А.(покупатель), с другой стороны, заключено соглашение о задатке. По условиям которого, продавцы обязуются продать, а покупатель купить в течение срока действия соглашения двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, кв.**.

По условиям соглашения квартира будет оформляться в собственность Моисеевой О.В. (п.2 соглашения).

В качестве задатка Моисеева Н.А. передала Бобрышеву А.С. и Бобрышевой Т.В. денежные средства в сумме 500 000 руб.

По условиям данного соглашения, покупатель обязуется заключить договор купли-продажи объекта в течение 10 дней после получения права собственности на объект продавцами ( п.8); в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (п.9).

В пункте 10 соглашения стороны предусмотрели, что в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма задатка остается у продавцов.

Срок действия соглашения установлен до 31.08.2016 (п.15 соглашения).

25.07.2016 на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2015, дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору участия в долевом строительстве, передаточного акта от 25.12.2015, Бобрышев А.С. и Бобрышева Т.В. зарегистрировали свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, кв.**.

В срок до 31.08.2016 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине Моисеевой Н.А., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

Внесенные истцом денежные средства 500 000 руб. ответчиками не возвращены.

Сумма 500 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения обязательство покупателя Моисеевой Н.А. перед продавцами Бобрышевым А.С. и Бобрышевой Т.В. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая приведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца Моисеевой Н.А., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке, так как в оговоренное сторонами время и место 19.08.2016 покупатель Моисеева Н.А. не явилась для заключения сделки, при этом у продавцов необходимые документы для перехода права собственности были готовы. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения спора, а также подтверждаются показаниями свидетеля Будниченко О.М., письменными материалами дела, в том числе актом от 19.08.2016, составленным продавцами, свидетелем Будниченко О.М., Брончуковым А.В.

Коллегия считает уплаченные истцом денежные средства задатком, а поскольку договор купли-продажи не состоялся по вине покупателя (истца по настоящему делу), то уплаченные Моисеевой Н.А. денежные средства по соглашению от 15.04.2016 не подлежат возврату истцу, соответственно в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Моисеевой Н.А. к Бобрышеву А.С., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░