Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22466/2023 от 16.10.2023

Судья фио Дело № 10-22466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                 20 ноября   2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, в защиту подсудимого фио,

представителей ООО «...» фио, адвоката фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Таганского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым продлен арест на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12 мая 2007, номер кредитного договора: 088 от 4 мая 2007, должник: фио, на шесть месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заинтересованного лица фио, адвоката фио, представителей ООО «...» фио, фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов усматривается, что в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

13 марта 2023 года на основании постановления Таганского районного суда адрес, вынесенного по итогам предварительного слушания, по ходатайству представителя потерпевшего ООО «...» в лице генерального директора фио, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, иных имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора: 088 от 04.05.2007, должник:
фио на шесть месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года, с установление запрета, адресованного собственнику, а также иным юридическим и физическим лицам распоряжаться указанным имуществом.

В ходе судебного разбирательства 04 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, на шесть месяцев.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок ареста на имущество, в том числе на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора: 088 от 04.05.2007, должник:
фио, продлен на шесть месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с принятым судебным решением в части продления срока ареста наложенного на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора:088 от 4 мая 2007 года, должник фио Указывает, что данная закладная соответствует квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности фио и фио на основании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2021 года. Обращает внимание, что фио не является участником уголовного дела, в рамках которого на квартиру наложен арест. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен или продлен исключительно в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством. Вместе с тем обвиняемым по делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой конфискация не применяется. Имущество, на которое наложен арест, не признано вещественным доказательством. Считает, что суд первой инстанции указал неправомерные цели ареста имущества, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ судом первой инстанции не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года в части продления ареста на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора:088 от 4 мая 2007 года, должник фио, отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Адвокат фио в защиту фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «...» фио, адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, на имущество обвиняемого может быть наложен арест, который состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в том числе в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное решение о продлении ареста на имущество, в частности закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора: 088 от 4 мая 2007 года, должник фио принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора, указавшего, что основания, послужившие применению данной меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора:088 от 4 мая 2007 года, должник фио При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал мнения каждого из участников процесса, и обосновано пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. При рассмотрении ходатайства судом исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не имеет отношения к расследуемому делу, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока ареста на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора:088 от 4 мая 2007 года, должник фио, которая соответствует квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также, если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Как следует из существа предъявленного подсудимым фио и фио обвинения, последние, действуя с корыстной целью, похитили путем растраты ценные бумаги в виде сорока восьми закладных, в том числе закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора:088 от 4 мая 2007 года, должник фио, обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также недвижимое имущество, вверенное генеральному директору ООО «...» фио, в результате чего подконтрольное фио ООО «...» получило право требования перед кредиторами на общую сумму сумма, а также недвижимое имущество на общую сумму сумма, причинив тем самым ООО «...» ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не нарушает прав фио, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопросы, касающиеся принадлежности имущества, снятия ареста с данного имущества подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Срок продления ареста, наложенного на указанное имущество, установлен на шесть месяцев, и на данном этапе судебного разбирательства оснований полагать о нарушении требований разумности применения данной меры процессуального принуждения не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, в частности на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12.05.2007, номер кредитного договора:088 от 4 мая 2007 года, должник фио, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таганского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года о продлении ареста на закладную, имеющую регистрационный номер ипотеки: ... от 12 мая 2007, номер кредитного договора: 088 от 4 мая 2007, должник: фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио

1