Решение по делу № 2-541/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ (в окончательной формулировке) Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каспийский городской суд РД в составе: Председательствующего Клиндухова В.А. При секретаре судебного заседания Мирземагомедове Э.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к Алиеву К.М., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ТУ Росимущества по РД о признании право муниципальной собственности МО ГО «<адрес>» на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, по иску Алиева К.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> об обязании ответчика освободить водонапорную насосную станцию и здание, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по договору аренды в размере 196786 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16726 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб., УСТАНОВИЛ Администрация ГО «<адрес>» обратилась в Каспийский городской суд с иском к Алиеву К.М., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ТУ Росимущества по РД о признании права муниципальной собственности МО ГО «<адрес>» на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>. Доводы иска основаны на том, что По договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Каспийский завод точной механики» (далее - ОАО «КЗТМ») продало земельный участок площадью 4694 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъгма с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). По договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продала земельный участок площадью 4694 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000032:139 и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв м, находящиеся по адресу: <адрес> гр. Алиеву К.М.. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за гр. Алиевым К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4694 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «<адрес>». В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м, относится к объектам муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры города, они передаются в муниципальную собственность независимо от того, на каком балансе находятся. Насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м. обеспечивает водоснабжением многоквартирные дома, расположенные по <адрес>. При акционировании Каспийского завода точной механики насосная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м. в нарушении вышеупомянутого закона была приватизирована. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку ОАО «<данные изъяты>, распорядилось объектом недвижимого имущества, правом которым не обладало, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой (статьи 168 и 209 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) с момента его совершения и не мог повлечь никаких последствий, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «<данные изъяты>» с гр. Алиевым К.М. является также недействительной (ничтожной) сделкой. Поэтому у ООО «<данные изъяты>» с гр. Алиевым К.М. отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные объекты. Из буквального толкования статей 166 и 168 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковым судом. Следовательно, нет необходимости обращаться в суд с требованием о признании недействительным сделку, которое является ничтожным, хотя и не исключает возможность такого обращения. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признанием права. В соответствии с указанной нормой Администрацией городского округа «<адрес>» по данному иску выбран способ защиты гражданского права -признание права муниципальной собственности муниципального образования городской округ «<адрес>» на спорные объекты. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В силу статьи 208 ГК РФ и разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Ничтожные договора по данному иску и их государственная регистрация нарушают права муниципального образования городской округ «<адрес>», хотя оспариваемые объекты по прежнему находятся во владении <адрес> в лице МУП «Водоканал». Несмотря на то, что к настоящему иску не применяются сроки исковой давности, сообщаем, что о наличии ничтожных договоров изложенных в иске, в том числе о приватизации спорных объектов ОАО «КЗТМ» истцу стало известно из письма МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции № 374-ФЗ от 27.12.2009 г.) Администрация ГО «<адрес>» по делам, рассматриваемых в судах обшей юрисдикции освобождена от уплаты госпошлины. К.М. обратился в Каспийский горсуд с отдельным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> об обязании ответчика освободить водонапорную насосную станцию и здание, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по договору аренды в размере 196786 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16726 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб.. Доводы иска Алиева К.М. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее для краткости МУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» был заключен договор аренды водонапорной насосной станции 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 м³ и здания одноэтажного с общей площадью 161,1 м², находящееся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» передало по акту приема-передачи МУП «Водоканал» во временное владение и пользование вышеуказанное имущество, а МУП «Водоканал» в свою очередь, принял во владение переданное имущество, и обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество. Срок аренды в соответствии с п. 2.1. договора устанавливался на 5 (пять) месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2. Договора арендатор МУП «Водоканал» обязан уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 25940 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей в месяц. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ по истечении срока, установленного договором аренды, действие настоящего договора возобновилось на неопределенный срок. МУП «Водоканал» продолжал пользоваться арендуемым имуществом и соблюдал условия по оплате арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «<данные изъяты>» продало вышеуказанные объекты недвижимости мне, Алиеву К.М., о чем был составлен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Данный договор зарегистрирован в Каспийском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером № Этим же регистрирующим органом мне выданы: Свидетельство о государственной регистрации права собственности на водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами серии № и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4694.00 кв. м. серии №. В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ к Алиеву К., переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды водонапорной насосной станции 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 м ³ и одноэтажного здания с общей площадью 169,1 м ², находящееся по адресу: <адрес>. С момента продажи ООО <данные изъяты>» водонапорной насосной станции и земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» прекратил оплачивать арендную плату ООО <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Водоканал» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 196786 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» было направлено письмо (получено ДД.ММ.ГГГГ), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. К письму были приложены копии реквизитов личного банковского счета и копии свидетельств о праве собственности на арендуемые объекты. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На момент обращения в суд, ответчик в лице МУП «Водоканал», продолжает пользоваться арендуемыми объектами недвижимого имущества. Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанных норм, поскольку арендная плата не была выплачена мне в надлежащем размере, полагаю о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету в размере 16726 руб. На основании изложенного просит Обязать Ответчика в лице муниципального унитарного предприятия «Водоканал» освободить занимаемые помещения, а именно водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 м3 и здания одноэтажного с общей площадью 161,1 м 2, находящиеся по адресу: <адрес>, Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Истца задолженность по договору аренды в размере 196786 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16726 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль. В судебном заседании истец – представитель Администрации ГО «<адрес>» - Магомедов Р.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования Администрации ГО «<адрес>» поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Алиева К.М. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Алиева К.М. – Таймазов А., выступающий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Администрации ГО «<адрес>» не признал и просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования Алиева К.М. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его иске. При этом Таймазов А. заявил о применении пропуска срока исковой давности по иску Администрации ГО «<адрес>», мотивируя тем, что Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 57 своего постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Поскольку иск Администрации о признании права направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности (с момента приватизации в 1994г. ст. 6 ФЗ №122 от 21.07.1997г.) на насосную станцию в первую очередь за ОАО «<данные изъяты> то она срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года пропустила. Доводы Администрации о том, что она не знала о договорах, в том числе сделке по приватизации насосной ОАО «<данные изъяты>» несостоятельны, так как план приватизации ОАО «<данные изъяты>», в который среди прочего имущества вошла водонапорная насосная, был утвержден лично Председателем Совета народных депутатов <адрес> Халиловым М.Р. в 1994 году. Администрация городского округа <адрес>, не только знала об отчуждении водонапорной насосной станции, но и сама принимала непосредственное участие в ее отчуждении, в лице заместителя главы администрации , который был одним из членов совета директоров ОАО «<данные изъяты>», представляющий интересы администрации <адрес>. Администрация ГО «<адрес>» должна была знать и о наличии договоров купли-продажи, так как в лице МУП «Водоканал», арендовала у ООО «<данные изъяты>» водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами площадью 169,1 кв.м. и земельный участок площадью 4694 кв. м. до продажи этих объектов. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника. Просит применить срок исковой давности по иску Администрации ГО «<адрес>» и отказе в иске Администрации ГО «<адрес>». Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, со слов его представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты> - Абдусаламова Г.А. в судебном заседании исковые требования Администрации ГО «<адрес>» не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в соответствии с частью 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий. Водонапорная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами вошла в план приватизации ОАО <данные изъяты> который был согласован Председателем Совета народных депутатов <адрес> Халиловым М.Р. План приватизации был утвержден Председателем Госкомитета по управлению имуществом в РД Юзбековым З.К.
и является полностью законным документом. Пункт 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, за исключением находящихся на территории предприятий. Насосная второго подъема до ее реализации находилась на территории ОАО «<данные изъяты> и поэтому передаче в муниципальную собственность не подлежала. В своем заявлении городская администрация утверждает, что Договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой. В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако при заключении вышеуказанного договора не было
допущено никаких нарушений закона. Договор заключен правомочными
лицами, предмет договора был в собственности продавца и свободен от прав
третьих лиц. В соответствии с законом договор был зарегистрирован. То есть,
никаких нарушений закона при заключении договора не было, и считать его
ничтожным нет никаких оснований. Часть 1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» гласит, что к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами власти. Так как <данные изъяты> до акционирования был казенным предприятием, созданным федеральными органами власти, земельный участок, предоставленный ему, являлся федеральной собственностью. Данный земельный участок либо надлежало выкупить, либо оформить на него договор долгосрочной аренды. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> заключило с ТУ Росимущества по РД Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 183232 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 183232 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации № В результате деления вышеуказанного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 4694 кв.м. В качестве собственника указанного земельного участка завод имел полное право распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с чю3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» гласит, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли. Как видно, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4694 кв.м, находящийся по <адрес> в <адрес>, не подпадает ни под одну из категорий вышеуказанного закона. Поэтому требование городской администрации признать на этот земельный участок право муниципальной собственности незаконно и удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что насосная второго подъема с 2-мя резервуарами вошла в состав имущества ОАО «<данные изъяты> администрация <адрес> знала с 1994 года, так как план приватизации имущества ОАО <данные изъяты>» был согласован в марте 1994 года Председателем горсовета народных депутатов, органом исполнительной власти, чьим правопреемником является сейчас администрация города. Кроме того, в 2006 году на заседании Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» с участием представителя администрации заместителя главы города Кравченко С.А. было принято решение о продаже насосной. Таким образом, администрации было известно, что насосная вошла в состав нашего имущества еще с 1994 года. А иск подан в марте 2012, по истечении 18 лет с момента, когда администрация узнала об указанном факте. То есть, срок исковой давности администрацией пропущен. Поэтому просит применить к требованиям администрации <адрес> последствия пропуска сроков исковой давности. Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Администрации «<адрес>» отказать. Ответчик – представитель МУП «Водоканал» - Хусруев М.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алиева К.М. не поддержал и просил отказать в удовлетворении на том основании, что с истцом Алиевым К.М. МУП «Водоканал» ни в каких договорных отношениях не состоит. Договор аренды недвижимое имущества, а именно на водонапорную насосную станцию 2-го подъёма с 2-мя резервуарами чистой воды и здание одноэтажное с общей площадью 169,1 м² по адресу РД, <адрес>, МУП «Водоканал» заключил с ООО «<данные изъяты> Согласно п. 2 договора аренды срок действия указан до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. данный договор является срочным заключенным на определенный срок. В силу п. 8.4. Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ «договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении). Т.е. по сути толкования данного пункта договора, договор считается заключенным-продленным с 31J2.20\0. по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ - О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.2 ст. 609 ГК РФ, п.2 ст. 651 ГК РФ «Договор аренды или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.». По сути действие договора аренды недвижимого имущества от 01.августа 2010 года прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> не исполнил п. 4.1. договора и не передал имущество по акту приема-передачи, а также не передал документацию на эксплуатацию объекта (технический паспорт объекта, документацию подтверждающее соответствие объекта ТУ и СНиП, и другую документацию по безопасной эксплуатации объекта). В соответствии с п. 2, 3 ст. 611 ГК РФ и согласно информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п.8. (Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию). В договоре аренде предусмотрено обязанности Арендодателя уведомить письменно Арендатора о правах на арендуемые объекты третьих лиц. Данного уведомления МУП «Водоканал» не получал. Тем самым Арендодатель (ООО «<данные изъяты> нарушил существенные условия договора аренды. На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 3 ст. 450 ГК РФ считаем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ По сути, договор аренды между МУП «Водоканал и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу закона, т.к. у ООО <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя на водонапорную насосную станцию 2-го подъёма с 2-мя резервуарами чистой воды и здание одноэтажное с общей площадью 169,1 м² по адресу РД, <адрес>, возникло с момента государственной регистрации права на недвижимое имущества т.е. ДД.ММ.ГГГГ - согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии № а договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 608 ГК РФ Арендодателем может выступать только собственник. Тем самым ООО <данные изъяты> распорядился не принадлежащим ему имуществом. О таком нарушении МУП «Водоканал» узнал из материалов гражданского дела за № находящегося в производстве Каспийского городского суда у Федерального судьи Магомедова М.Г., где МУП «Водоканал» проходим по делу в качестве третьего лица. Ссылку Алиева К. о том, что к нему переходят права арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, так как данная норма является императивной, то есть переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды), и по сути эта норма права направлена на защиту интересов арендатора при смене собственника арендуемого имущества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. поступившее в адрес МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. К.М. информирует о переходе права собственности арендуемого имущества ему, и просит МУП «Водоканал» заключить с ним договор аренды на не приемлемых для МУП «Водоканал» условиях. В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991. № 3020-1 в редакции от 24.12.1993. объекты недвижимости - водонапорная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами как объекты стратегической важности и инженерной инфраструктуры снабжения <адрес> питьевой водой, не зависимо от балансовой принадлежности должны быть переданы в собственность муниципальной власти, т.е. Администрации городского округа «<адрес>». Доводим до сведения суда, что МУП «Водоканал» вынужден пользоваться водонапорной станцией 2-го подъёма и резервуарами питьевой воды т.к. инженерные сети водоснабжения Хизроевского МКР <адрес> и таких стратегически важных объектов для города как городская больница технически соединены в единую цепь, являются неотъемлемой частью и снабжаются питьевой водой через вышеуказанную водонапорную станцию, и другой технической возможности обеспечить питьевой водой часть города (в обход водонапорной станции 2-го подъёма с 2-мя резервуарами) МУП «Водоканал» не имеет. И для обеспечения Хизроевского Микрорайона и стратегически важных объектов города питьевой водой МУП «Водоканал» произвёл отделимые улучшения водонапорной станции 2-го подъёма. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Алиева К. Ответчик – ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещены о слушании дела. Ответчик - ТУ Росимущества по РД в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещены о слушании дела. Третье лицо – Каспийский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание также не явилось, хотя был извещен надлежащим образом о слушании дела. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании представителем ответчика Алиева К. – Таймазовым А. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по иску Администрации ГО «<адрес>», поскольку Администрация ГО «<адрес>» не только знала об отчуждении водонапорной насосной станции, но и сама принимала непосредственное участие в ее отчуждении, в лице заместителя главы администрации Кравченко С. Администрация ГО «<адрес>» должна была знать и о наличии договоров купли-продажи, так как в лице МУП «Водоканал» арендовала у ООО «СК <данные изъяты> водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами и земельный участок до продажи этих объектов. Ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты> Абдусаламова Г. также просит применить срок исковой давности по иску Администрации ГО «<адрес>», поскольку Администрация ГО «<адрес>» с 1994 г. знала о том, что насосная насосная второго подъема с 2-мя резервуарами вошла в состав имущества ОАО «<данные изъяты>», так как план приватизации имущества ОАО <данные изъяты>» был согласован в марте 1994 года Председателем горсовета народных депутатов, органом исполнительной власти, чьим правопреемником является сейчас администрация города. Администрация ГО «<адрес>» и обращается с иском по истечении 18 лет. Представитель Администрации ГО «<адрес>» - Магомедов Р.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ и разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Ничтожные договора по данному иску и их государственная регистрация нарушают права муниципального образования городской округ «<адрес>», хотя оспариваемые объекты по прежнему находятся во владении <адрес> в лице МУП «Водоканал».Несмотря на то, что к настоящему иску не применяются сроки исковой давности, сообщаем, что о наличии ничтожных договоров изложенных в иске, в том числе о приватизации спорных объектов ОАО «<данные изъяты> истцу стало известно из письма МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.Поэтому пропуск срока исковой давности не может быть применен в данном случае. Как усматривается из материалов дела водонапорная станция 2-го подъема с двумя резервуарами вошла в план приватизации ОАО «<данные изъяты>», который был составлен Председателем Совета народных депутатов <адрес> Халиловым М.Р., органом исполнительной власти города, чьим правопреемником является сейчас администрация городского округа «<адрес>». То есть, администрация города знала о том, что объект является имуществом предприятия и будет приватизирован, еще с 1994 года. План приватизации был утвержден Председателем Госкомитета по управлению имуществом в РД Юзбековым З.К. и является полностью законным документом. Право собственности завода на водонапорную станцию подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права серии №. Как собственник имущества, ОАО «<данные изъяты> имело право распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе и продать его. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также находился в собственности завода (свидетельство о государственной регистрации права № В соответствии с частью 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий. Пункт 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г., в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, за исключением находящихся на территории предприятий. Водонапорная станция 2-го подъема с 2-мя резервуарами находилась на территории завода и поэтому передаче в муниципальную собственность не подлежала. Исходя из выше изложенного суд считает, что Администрация ГО «<адрес>» знала о смене собственника, однако своевременно не обратилась в суд с иском. В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 119 ГК РФ : 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ : Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд считает, что истцом - Администрацией ГО «<адрес>» пропущен срок обращения с иском в суд более трех лет, поскольку Администрация ГО «<адрес>» знала о приватизации и смене собственника спорного имущества. Исходя из выше изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителей ответчиков Таймазова А. и Абдусаламовой Г. и применить срок исковой давности по иску Администрации ГО «<адрес>» к Алиеву К., в связи с чем суд с читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании Администрации ГО «<адрес>». А исковые требования Алиева К. – удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к Алиеву К.М., ООО «СК <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> ТУ Росимущества по РД о признании право муниципальной собственности МО ГО «<адрес>» на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности – отказать. Исковые требования Алиева К.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> об обязании ответчика освободить водонапорную насосную станцию и здание, находящиеся по адресу:
<адрес>, взыскании задолженности по договору аренды в размере 196786 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16726 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. – удовлетворить. Обязать МУП «Водоканал» освободить водонапорную насосную станцию и здание, находящиеся по адресу: <адрес>. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Алиева К.М. задолженность по договору аренды в размере 196786 руб. (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей). Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Алиева К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16726 руб. (шестнадцати тысяч семьсот двадцать шесть рублей). Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Алиева К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб.( пять тысяч четыреста семьдесят один рублей). Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. Председательствующий – Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ