Решение от 20.01.2022 по делу № 33-34821/2022 от 26.08.2022

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-34821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-60/2022 по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «САНАТОРИУМ», ООО «АЛЬФА ЯХТ», ООО «БС ТЕЛЕКОМ» о признании адресом массовой регистрации, признании адреса недостоверным, обязании предоставить сведения, - удовлетворить.

Признать адрес: адрес, пом. III адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) 119180, Москва, адрес, пом. Ш следующих юридических лиц: ООО «САНАТОРИУМ» (ИНН 9706005800); ООО «АЛЬФА ЯХТ» (ИНН 9706007050); ООО «БС ТЕЛЕКОМ» (ИНН 9706007798), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «САНАТОРИУМ», ООО «АЛЬФА ЯХТ», ООО «БС ТЕЛЕКОМ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

УСТАНОВИЛА:

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «САНАТОРИУМ», ООО «АЛЬФА ЯХТ», ООО «БС ТЕЛЕКОМ» о признании адресом массовой регистрации, признании адреса недостоверным, обязании предоставить сведения, мотивируя свои требования тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС № 6, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: 119180, Москва, адрес, пом. III. Собственник помещения - фио начиная с 2019 года по настоящее время предоставил данное помещение для размещения более 55 организаций. По состоянию на 02 марта 2021 г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 55 юридических лиц. В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное на мансарде. Площадь помещения - 31,4 кв. м., назначение здания (помещения) - нежилое. Вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют, что подтверждается копией акт осмотра. В помещении по адресу: 119180, Москва, адрес, пом. III, подвал отсутствуют реальные условия для размещения 55 юридических лиц, в связи с нарушением требований охраны и организации труда. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено. В связи с чем, истец просил суд признать адрес: адрес, пом. III адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) 119180, Москва, адрес, пом. III следующих юридических лиц: ООО «САНАТОРИУМ» (ИНН 9706005800); ООО «АЛЬФА ЯХТ» (ИНН 9706007050); ООО «БС ТЕЛЕКОМ» (ИНН 9706007798), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр. Обязать указанные юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица фио – фио, возражения представителя истца фио, представителя третьего лица ИФНС России № 6 по адрес – фио, представителя третьего лица ИФНС России № 46 по адрес – фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС № 6, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: 119180, Москва, адрес, пом. III.

Собственник помещения - фио начиная с 2019 года по настоящее время предоставил данное помещение для размещения более 55 организаций.

По состоянию на 02 марта 2021 г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 55 юридических лиц.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное на мансарде. Площадь помещения - 31,4 кв. м., назначение здания (помещения) - нежилое.

Вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют, что подтверждается копией акт осмотра.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «САНАТОРИУМ» (ИНН 9706005800), ООО «АЛЬФА ЯХТ» (ИНН 9706007050), ООО «БС ТЕЛЕКОМ» (ИНН 9706007798), согласно выпискам ЕГРЮЛ от 19.01.2022, зарегистрированы по адресу: адрес, пом. III.

Изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса не вносились.

В соответствии со ст. ст. 10, 51, 52, 54 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес.

При этом суд верно исходил из того, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Суд правомерно отклонил довод третьего лица фио о прекращении договорных отношений с арендодателями, указав в решении, что фио поданы заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса по вышеуказанным организациям, что не исключает возможности признания обозначенного адреса массовым судом, поскольку на настоящий момент в ЕГРЮЛ по ООО «САНАТОРИУМ» (ИНН 9706005800), ООО «АЛЬФА ЯХТ» (ИНН 9706007050), ООО «БС ТЕЛЕКОМ» (ИНН 9706007798) не имеется записи о недостоверности указанного адреса. Следовательно, вышеупомянутые организации до сих пор являются ответчиками по делу.

При этом, собственник помещения мог обратиться заблаговременно в МИФНС России № 46 по адрес с соответствующими заявлениями. Например, с «БС ТЕЛЕКОМ» истек срок договора аренды 13.07.2021, однако фио подал заявление лишь 25.12.2021.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что фио ОРГНИП 313774608100288 заключал договоры на право пользования помещением по адресу: 119180, Москва, адрес, пом. III с 55 юридическими лицами без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Суд также правомерно критически отнесся к доводу фио о том, что ИФНС не был соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, поскольку данная досудебная процедура не является обязательной, с результатами проведенной проверки фио был надлежащим образом ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически признал осуществляемую фио в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему помещений, незаконной, - несостоятельно, поскольку из материалов дела и оспариваемого судебного постановления подобных выводов суда не следует. Кроме того, требования к фио не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании массовым спорного адреса регистрации юридических лиц, - основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. Как установлено судом, по состоянию на 02 марта 2021 г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 55 юридических лиц, нежилое помещение расположено на мансарде, площадь помещения - 31,4 кв. м., назначение здания (помещения) - нежилое. Вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют, что подтверждается копией акт осмотра.

При этом, судебная коллегия учитывает, что внесение в ЕГРЮЛ указания о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице само по себе не опровергает факт незаконной массовой регистрации юридических лиц по данному адресу массовой регистрации, который нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изменение адреса места нахождения после обращения прокурора в суд с означенными исковыми требованиями само по себе правомерность названных исковых требований прокурора под сомнение изначально не ставит, а, наоборот, свидетельствует об их правильности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, - судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1