Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2018 (2-5516/2017;) ~ М-5401/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивашева В.В, к МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сивашев В.В. обратилась с иском к МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону указывая, что 09.09.2016г. был принят на работу к ответчику на должность водителя 3 класса; 04.07.2017г. приказом №а-к был уволен по основаниям пп.«а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что с приказом № от 04.07.2017г. он не был ознакомлен, согласие на отправление трудовой книжки по почте не давал, однако 20.11.2017г. истцом по почте была получена трудовая книжка, отправленная работодателем в его адрес по почте.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд, в уточненной редакции которого от 02.07.2018г. (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

1) Признать приказ МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017 года № о прекращении трудового договора на основании пп. а п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

2) Обязать МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону изменить формулировку увольнения Сивашева В.В. с «Уволен за прогул без уважительных причин подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволен по ст.80 ТК РФ «по собственному желанию».

3) Взыскать с МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Сивашева В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.07.2017г. по 20.11.2017г. в размере 112 500 руб.

4) Взыскать с МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Сивашева В.В. среднюю заработную плату в размере 22 500 руб.

5) Обязать МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону возвратить документы: паспорт гражданина РФ Сивашева В.В., медицинский полис, выданный на имя Сивашева В.В., страховое свидетельство на имя Сивашева В.В.

6) Взыскать с ответчика компенсацию в размере 180000 руб. за не отдачу документов Сивашева В.В.: паспорта гражданина РФ, медицинского полиса, страхового пенсионного свидетельства.

7) Взыскать с МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Сивашева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал, дав пояснения аналогичным изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по ордеру адвокат Енокян А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материала КУСП № от 04.11.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что приказом № от 09.09.2016г. истец Сивашев В.В. был принят в МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на должность водителя 3 класса 5 разряда.

Работодателем 28.02.2017г. был издан приказ №, согласно которого из заработной платы Сивашева В.В. производилось удержание денежных средств в размере 5500 руб. Ответчик указал, что причиной удержаний послужило халатное отношение истца Сивашева В.В. к должностным обязанностям, в результате чего предприятию был нанесен ущерб на сумму 59754 руб., с приказом № истец был ознакомлен под роспись и не оспорил.

Приказом работодателя №а-к от 04.07.2017г. с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, совершенный истцом 04.07.2017 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права работодатель не затребовал от истца письменных объяснений, которые работник был вправе предоставить в двухдневный срок.

Поскольку до применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания письменное объяснение от истца работодателем затребовано не было, работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

23.11.2017г. на основании обращения истца Сивашева В.В. в соответствии с Распоряжением Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что приказом от 04.07.2017г. на основании подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовые отношения с Сивашевым В.В. были прекращены, с приказом Сивашев В.В. не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении на приказе.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2017г. следует, что в отношении Сивашева В.В. за 04.07.2017г. проставлена отметка «П», далее отметка «Уволен».

Установлено, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ,так как работодатель перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал у Сивашева В.В. объяснений причин отсутствия его на рабочем месте.

Кроме того в нарушение ч.4 и ч.б ст.84.1 ТК РФ, работодателем представлено уведомление от 02.10.2017г. №, не представлены какие-либо документы подтверждающие отправку уведомления в адрес Сивашева В.В.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них проставлена отметка о направлении трудовой книжки Сивашева В.В. по почте.

МУП РКБ Пролетарского района вставлено почтовое уведомление о вручении, согласно которому работник получил трудовую книжку 20.11.2017г., что также подтверждается копией конверта письма от 07.11.2017г.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

В нарушение указанных норм работодатель не ознакомил под роспись Сивашева В.В. с приказом №-к от 04.07.2017г.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным приказа №-к от 04.07.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с по ст.81 ч. 1 п.6 подп. «а» ТК РФ, изменении формулировки основания расторжения трудового договора с Сивашевым В.В. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

Согласно п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Доказательств направления истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодатель суду не представил; трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении истец получил по почте только 20.11.2017г.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 04.07.2017 по 20.11.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка получена истцом по почте только 20.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерацииот 24 декабря 2007 г. № 922 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). И в силу п.8 данного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно представленной работодателем справки от 02.07.2017 среднемесячная заработная плата истца составляет 22011,23 руб., делением среднего заработка на среднемесячное число календарных дней (29,3) получен размер среднедневного заработка истца в размере 781,66 руб.

Следовательно, за 80 рабочих дней за период с 04.07.2017 по 20.11.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время нарушения срока выдачи трудовой книжки в размере 60099,20 руб. (751,24 х 80 = 60099,20).

Представленный истцом расчет подлежит критической оценке судом, поскольку выполнен истцом, исходя из размера заработной платы 22500 руб. в месяц согласно его заявления от 02.07.2018, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, представленных сторонами документов, суд полагает необходимым взыскать за период с 04.07.2017 по 20.14.2017 с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60099,20 руб.

Требование п.4 первоначального иска о взыскании за указанный период заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку нарушенное право истца восстановлено взысканием компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60099,20 руб.

Заявление истца от 02.07.2018 о взыскании с ответчика средней заработной платы в размере 22500 руб. также не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании истец пояснил, что эту сумму не отыскивает, в данном заявлении он просто указал размер средней заработной платы, использованный им при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 112500 руб. согласно заявления от 02.07.2018 г.

Давая оценку требованиям истца об обязании МУП «Районный комбинат благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону возвратить истцу документы: паспорт гражданина РФ Сивашева В.В., медицинский полис, выданный на имя Сивашева В.В., страховое свидетельство на имя Сивашева В.В., а также о взыскании компенсации за удержание работодателем указанных документов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как требования истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материала КУСП № от 04.11.2017г. следует, что дознавателем ОД отдела полиции № 7 У МВД России по РО по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Максименковой Т.В. по заявлению истца вынесено постановление от 14.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.

Никаких доказательств в подтверждение данных исковых требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеющихся сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2303 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от 04.07.2017 об увольнении Сивашева В.В. по ст.81 ч.1 п.6 подп. «а» ТК РФ.

Изменить формулировку основания расторжения трудового договора между МУП Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Сивашевым В.В. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с МУП Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Сивашева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60099,20 руб., а всего 63099,20 руб.

В остальной части требования Сивашева В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2303 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г.

Судья: