Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35988/2015 от 28.09.2015

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело № 33-35988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дрим Стоун» по доверенности В.А. Сергеева на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Карпуховича С.В. к ООО «Дрим Стоун» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Стоун» в пользу Карпуховича С.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Стоун» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек,

установила:

Карпухович С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дрим Стоун» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из блоков природного камня и/или непосредственно из монолита горной породы. Стоимость работ по договору с учетом спецификации № *** и дополнительного соглашения №*** к договору составила *** руб. Истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату в сумме *** руб. Работы должны были быть закончены не позднее *** г. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил требования к качеству и срокам выполнения работ. *** г. сторонами был составлен дефектный акт. Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила *** руб., рыночная стоимость устранения дефектов и невыполненных работ - *** руб. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил. Истец воспользовался услугами иного подрядчика для устранения недостатков и завершения работ, оплатив по договорам *** руб. и *** руб. *** коп.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор № ***, заключенный между ООО «Дрим Стоун» и Карпуховичем С.В., взыскать в пользу истца с ответчика сумму переплаты (разницу между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ) в размере *** руб., расходы по оплате работ по устранению недостатков в размере *** руб. и *** руб. *** коп.; расходы на экспертизу в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых ссылался на то, что сроки начала монтажных работ изменились в связи с увеличением сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполнявшими общестроительные и отделочные работы, а также в связи с отсутствием сантехнических приборов и мебели; дефектный акт был составлен в одностороннем порядке, при составлении и подписании дефектного акта на директора ООО «Дрим Стоун» Сергееву Е.Ю. оказывалось психологическое воздействие, кроме того, запись в акте от имени Сергеевой Е.Ю. о согласии с актом и подпись ниже данной записи выполнены неизвестным лицом; дефектный акт содержит взаимоисключающие положения; монтажники ответчика были выдворены с объекта 09 июля 2014 г. после составления дефектного акта, в связи с чем ответчик не имел возможность обеспечить сохранность результатов работ; заключение специалиста содержит неустранимые противоречия, указанный в нем объем и стоимость фактически выполненных работ существенно занижены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ООО «Дрим Стоун» по доверенности Сергеев В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что выводы суда о нарушении сроков выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что дефектный акт был составлен без участия ответчика; выводы суда о ненадлежащем качестве работ не подтверждаются материалами дела, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку представленное заключение не подписано, и представлено неквалифицированными и необъективными специалистами; ответчик не мог обеспечить сохранность уже выполненных работ ввиду отсутствия доступа на объект, в силу чего неизбежно было возникновение повреждений результатов работ выполненных ответчиком в результате иных проводимых на объекте работ; большинство указанных в заключение специалиста недостатков таковыми не являются, поскольку это просто недоделанные работы. Кроме того, ответчик полагал, что имеется противоречие выводов суда в части заключения специалиста; считал не доказанным размер убытков; не представлены доказательства оплаты ООО «Исток - ФМ» всей заявленной ко взысканию суммы. Также в жалобе указано на то, что истец допустил просрочку кредитора, поскольку не дал завершить работы и устранить недостатки, не установил для этого срок, не предложил расторгнуть договор; не доказано наличие существенных недостатков в работе; вывод суда о расторжении договора документально не подтвержден; судом необоснованно взыскан штраф, поскольку судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства несоблюдения истцом установленного спорным договором претензионного порядка и то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями. Также, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, неправомерном опросе в судебном заседании специалиста, а также отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в приобщении доказательств, обосновывающих возражения ответчика (переписка истца и ответчика, телеграммы).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО «Дрим Стоун» по доверенности Сергеев В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенностям Созинова А.А., Толкачев Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться нaдлeжащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Карпуховичем С.В. и ООО «Дрим Стоун» заключен договор № ***, по условиям которого ООО «Дрим Стоун» обязалось обеспечить изготовление и монтаж архитектурно-строительных изделий из блоков природного камня и/или непосредственно из монолита горной породы, обладающей декоративными свойствами, на объекте: в жилом доме по адресу: ***, *** район, пос. ***, ФГУП «***», д. ***.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, вид, тип изделия, его форма и размеры, материал, цвет, фактура лицевой поверхности, тип обработки, количество, комплектность и цена изделия, а также сроки его изготовления согласовываются сторонами в спецификациях и чертежах.

Разделом 2 договора предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере *** руб. в течение трех дней с момента подписания договора, окончательная стоимость работ по договору определяется в спецификациях и производится в следующем порядке:

- *** % от стоимости изделия согласованной в спецификации оплачивается в течение трех дней с момента подписания спецификации и договора, часть стоимости изделия в размере *** % оплачивается в течение трех дней с момента получения покупателем сообщения о прибытии товара на склад, оставшаяся стоимость изделия в размере *** % оплачивается после завершения монтажа в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма предварительной оплаты засчитывается в счет оплаты стоимости изделия согласно спецификации.

Сторонами были подписаны спецификация № *** от *** г. и дополнительное соглашение № *** от *** г. к договору, согласно которым окончательная стоимость материалов и работ по договору была установлена в размере *** руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, произвел оплату в размере *** руб., перечислив *** г. на счет ответчика *** руб. и *** г. *** руб.

Срок завершения работ по монтажу изделий был определен не позднее *** года.

Однако, ответчиком в установленный срок работы выполнены не были.

*** г. сторонами составлен и подписан дефектный акт, которым зафиксирован ряд недостатков выполненных ответчиком работ.

Из представленного ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» заключения №*** от *** г. следует, что произведенные ответчиком работы выполнены с дефектами и нарушениями требований нормативно-технической, проектной и договорной документации, фактическая стоимость выполненных работ составляет *** руб., стоимость устранения дефектов и невыполненных работ составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» Дрыкина (до заключения брака Черевко) О.В. выводы заключения подтвердила, суду пояснила, что в основной массе изделия из матового камня, были испорчены шлифовкой, что предположительно делалось для устранения недостатков, повреждений, возникших при монтаже. Обрамление камня (фаски) производились не в заводских условиях, без пользования соответствующего оборудования.

Судом первой инстанции приняты во внимание дефектный акт и заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», которые в совокупности подтверждают наличие недостатков выполненных работ.

В то же время, указанные в заключении стоимость выполненных работ и стоимость устранения дефектов и невыполненных работ судом не были приняты во внимание в связи с наличием в заключении ряда противоречий относительно объемов выполненных работ.

Из письменных пояснений эксперта Дрыкиной О.В. также следует, что при проведении исследования ею были применены государственные стандарты, рекомендованные к применению на дату заключения между сторонами договора.

Ссылка ответчика на недостоверность заключения в части установленных специалистами недостатков в произведенных ответчиком работах достоверными доказательствами не подтверждена.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества работ, а также размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с недостатками работ и нарушением сроков их выполнения Карпуховичем С.В. в лице своего представителя в адрес ответчика были предъявлены претензии.

Также судом установлено, что, начиная с *** г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив доступ работникам ответчика на объект, ссылаясь на нарушение последним сроков выполнения работ и их качества, что является правом истца, в силу чего суд пришел к выводу, что данное обстоятельство в дополнительном судебном подтверждении не нуждается.

С целью исправления недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «Исток-ФМ».

Согласно договорам № *** от *** г. и № *** от *** г. с учетом дополнительного соглашения № *** от *** г., заключенным истцом с ООО «Исток-ФМ», расходы истца по устранению недостатков произведенных ответчиком работ составили в общем размере *** руб. *** коп., что подтверждается спецификацией к договору № *** от *** г., актами выполненных работ от *** г. и от *** г., детализацией работ, предоставленной ООО «Исток-ФМ», свидетельствующей о том, что работы, выполнявшиеся в период с *** г. по *** г. в жилом доме по адресу: ***, *** район, пос. ***, ФГУП «***», д. *** в рамках вышеуказанных договоров, были связаны с устранением дефектов, допущенных ответчиком, устранением неудовлетворительного качества изделий, смонтированных из натурального камня внутри дома, изготовление и монтаж недостающих конструкций и элементов, а также представленными в дело платежными поручениями от *** г., *** г. и *** г., подтверждающими оплату.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные документы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет *** руб. *** коп.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты в размере *** руб., исходя из, что истцом был выбран иной из предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите потребителей» способ защиты нарушенного права, а возможность реализовывать все правомочия в их совокупности законом не предусмотрена.

Поскольку заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» в качестве обоснования размера ущерба судом не было принято, суд отказал в возмещении за счет ответчика расходов по оценке в размере *** руб.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, неправомерном допросе в судебном заседании специалиста, а также отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приобщении доказательств обосновывающих возражения ответчиков (переписка истца и ответчика, телеграммы) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст.66 ГПК РФ, при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного в дело дефектного акта со ссылкой на то, что данный акт в части согласия с ним представителем ответчика Сергеевой Е.Ю. не подписывался, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку, в любом случае, наличие или отсутствие подписи представителя ответчика в дефектном акте не исключает факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, указанных в акте, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что также подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ было связано с деятельностью иных подрядчиков на объекте истца, являлось следствием просрочки кредитора, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных доказательств невозможности выполнения предусмотренных договором работ в указанный в нем срок по вине заказчика ответчиком не представлено.

Предоставленная в дело электронная переписка в качестве такового доказательства признана быть не может, учитывая, что она не содержит однозначных сведений о невозможности выполнения ответчиком работ на объекте истца в установленный договором срок по независящим от него причинам, при этом данная переписка истцом не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности в произведенных ответчиком работах существенного недостатка отклоняется судебной коллегией, учитывая значительную стоимость работ, оплаченную истцом в связи с их устранением и период времени, потребовавшийся для их устранения.

Довод жалобы о недоказанности истцом произведенных расходов, а также о том, что данные расходы были понесены в связи с устранением недостатков работ, произведенных ответчиком, опровергаются представленными в дело документами, о которых указано выше, которые, в свою очередь, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявление представителя ответчика о подложности представленных в дело документов, подписанных от имени руководителя ООО «Исток-ФМ» в виду подложности подписи генерального директора данного общества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком также представлено не было, при этом, ООО «Исток-ФМ» данные документы не оспаривает.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется ссылка апеллятора на то, что работы по договору № *** от *** г. производились по иному адресу и не входили в предмет заключенного между сторонами договора, поскольку наличие дефектов стеновой панели и столешницы подтверждено заключением специалиста и указано в дефектной акте, произведенные работы, согласно разъяснениям руководителя ООО «Исток-ФМ» были обусловлены наличием недостатков, допущенных ответчиком, указанные работы производились сотрудниками ООО «Исток-ФМ» по адресу: ***, ***район, пос. ***, ФГУП «***», д. ***.

Ссылка ответчика на завышенную стоимость произведенных ООО «Исток-ФМ» работ не может быть принята во внимание, поскольку достоверными доказательствами также не подтверждена, оплаченные истцом денежные средства являются его реальным ущербом, который подлежит возмещению в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: