Решение от 21.12.2015 по делу № 2-11545/2015 от 23.11.2015

2-11545/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут      21 декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи	Куракиной Т.П.,
при секретаре	Мясниковой О.Р.
с участием
истца	Новгородцева И.Н.
Представителя истца	Аноприенко А.А.
Представителя ответчика	Яценко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева И. Н. к ООО «СК-Моторс Сургут» о защите прав потребителей, суд

установил:

Новгородцев И. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК-Моторс Сургут» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК – Моторс Сургут» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

Перед заключением Договора стороны оговорили следующие недостатки автомобиля: рекомендация к замене задних тормозных колодок, масляное запотевание сальника заднего хвостовика РКП, масляное запотевание заднего правого амортизатора, незначительный люфт в рулевой колонке, подверглись ремонту капот, крышка багажника заднее левое и правое крылья.

Однако после приема автомобиля и начале эксплуатации, Истец обнаружил не оговоренные Ответчиком недостатки, а именно утечку охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, посторонний шум в двигателе.

С целью выявления причин обнаруженных недостатков Истец, обратился на СТО ИП Терентьевой. При предварительном осмотре автомобиля, в условиях СТО, было установлено, что двигатель автомобиля нуждается в капитальном ремонте, турбина двигателя автомобиля изношена и нуждается в замене.

Для фиксации выявленных недостатков и определения стоимости необходимых ремонтных воздействий, Истец обратился к независимому эксперту ООО «ОНИКС». О проведении независимой экспертизы Ответчик уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения ООО «ОНИКС» №, автомобиль имеет существенные недостатки, не оговоренные при заключении Договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать Истцу стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля, не оговоренных при заключении Договора.

Ответчик ответил на претензию отказом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Нормативно требования обосновывает ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО «СК – Моторс Сургут», сумму стоимости устранения недостатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Новгородцев И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля не был уведомлен, что машина имеет неполадки двигателя. Недостатки автомобиля были обнаружены в начале эксплуатации автомобиля, в связи с чем, был вынужден произвести ремонт. Полагает, ответчик должен возместить причиненные истцу убытки за передачу автомобиля с неоговоренными при заключении договора недостатками в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аноприенко А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что ответчик должен компенсировать убытки за передачу истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 129 главы XVIII Правил, именуемой «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 Правил должны содержаться сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках, назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Указал, что сведения характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

При продаже автомобиля с истцом были оговорены следующие недостатки автомобиля: рекомендация к замене задних тормозных колодок, масляное запотевание сальника заднего хвостовика РКП, масляное запотевание заднего правого амортизатора, незначительный люфт в рулевой колонке, подверглись ремонту капот, крышка багажника заднее левое и правое крылья. О том, что двигатель автомобиля имеет какие-либо недостатки, истцу ответчиком не было сообщено вообще.

Ярлык продаваемого автомобиля вообще не содержал информации о каких бы то ни было недостатках автомобиля.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, выявление всех недостатков товара, перед его реализацией, законодатель относит на продавца.

В соответствии с п. 134 Правил, Покупатель которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования предусмотренные пунктом 27 Правил, а именно: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретения товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 31 Правил, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования закона, покупатель при указанных условиях освобожден от единоличного бремени доказывания факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать Истцу стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля, не оговоренных при заключении Договора.

Ответчик ответил на претензию отказом.

В силу ст. ст. 28,31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Период просрочки требования о выплате суммы стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления составляет 44 дня. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет: <данные изъяты> рублей.

Т.к., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконными действиями Ответчика, выразившимися в нарушении права Истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также в нарушении прав Истца на своевременную компенсацию стоимость устранения недостатков автомобиля, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представить ответчика ООО «СК-Моторс Сургут» по доверенности – Яценко Я.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>

На момент продажи истцу, как им отмечено в иске, предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, его пробеге, т.е. степени износа, имеющихся неисправностях; проведены диагностические работы.

Согласно тексту иска, после начала эксплуатации истцом автомобиля, в нем обнаружились неоговоренные ответчиком недостатки, а именно утечка охлаждающей жидкости и шум в двигателе.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указанный закон определяет механизм реализации прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 18 указанного закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре неоговоренных продавцом недостатков, вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указала, что в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, законодатель определил, что в случае обнаружения недостатка, покупатель должен обратиться к продавцу указав на недостаток и предъявив одно из предусмотренных законом требований.

Только в случае наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков, возникает необходимость проведения экспертизы товара. И только на данном этапе, ввиду того, что на реализованный ответчиком автомобиль гарантийный срок не установлен, у истца возникла бы обязанность за свой счет провести экспертизу товара, либо иным способом доказать причины возникновения неисправностей.

Такой алгоритм действий мотивирован принципом разумности: своевременное сообщение продавцу об обнаружившемся недостатке дает продавцу возможность провести проверку качества товара и убедиться в существовании недостатков, добровольно выполнить требование, предотвратить несение необоснованных расходов на экспертизы, юристов, доверенности и т.д.

Вышеизложенное подтверждается положением ст. 483 ГК РФ. Согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его.

Как обозначено ранее, истец не уведомил ответчика о каких-либо жалобах на исправность автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений в адрес ответчика от истца на исправность автомобиля не поступало.

Вышеуказанное нарушение, допущенное со стороны истца не является формальным, а имеет крайне серьезные последствия, ставшие поводом для отказа истцу в удовлетворении его требований в ходе претензионного разбирательства, а именно следствием нарушения стала невозможность идентификации принадлежности представленных на экспертизу деталей проданному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Норд Сервис» в присутствии представителя ООО «СК-Моторс Сургут» экспертом ФИО6 был произведен осмотр некоторых узлов автомобиля MITSUBISHI. При этом детали, представленные на осмотр, были демонтированы ранее без присутствия участников экспертизы и эксперта на территории иного СТО, сведения о котором истец не предоставил.

На осмотр детали были представлены выборочно, т.е. не все.

Принадлежность деталей к проданному автомобилю, так как они были демонтированы до осмотра, не проверялась.

Таким образом, считает, что нет никаких оснований утверждать, что данные детали были демонтированы с проданного ответчиком автомобиля.

Техническая составляющая исследования абсолютно не информативна и не подтверждает доводов, положенных в основу иска.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Оникс» как доказательство по делу, не отвечает признакам достаточности и достоверности; не исполняет целей, поставленных на разрешение эксперту: не содержит описания осмотра автомобиля <данные изъяты>; не содержит описания состояния иных (кроме описанных) узлов ДВС, в то время как в ходе осмотра исследовались и иные детали; не содержит подтверждений идентификации автомобиля и его узлов по номерам; не содержит подтверждений идентификации автомобиля и его узлов по степени износа; не содержит описания признаков неисправностей, спровоцировавших разбор и дефектовку автомобиля, в то время как именно проявления неисправностей в ходе эксплуатации (до разбора) позволяют квалифицировать состояние автомобиля, характер и степень его исправности/неисправности; не содержит обязательных приложений, таких как: копия свидетельства о регистрации автомобиля; копий заказ-наряда, технического отчета и акта выполненных работ по разбору ДВС автомобиля; копий заказ-наряда, технического отчета и акта выполненных работ по ремонтным работам, если таковые выполнялись; не содержит фото идентификационного номера автомобиля; не содержит никаких доводов, указывающих на вину ООО «СК-Моторс Сургут» в возникновении неисправностей проданного автомобиля, в случае их наличия;

Представленное заключение не отвечает на главный вопрос: по каким причинам и когда возникли неисправности в автомобиле.

Подчеркнула, что заключение ООО «Оникс» абсолютно не информативно применительно к возникшему спору. Между автотехнической экспертизой и актом оценки имеется существенное различие в части предмета исследования. Так, целью экспертизы является осмотр автомобиля, определение его исправности, выявление неисправностей по их признакам и фактическому осмотру и установление причин их возникновения. В то время как оценка лишь фиксирует состояние представленных на осмотр агрегатов на предмет их износа и оценки по критериям рыночных стоимостей.

На стр. 9 последнее предложение абз. 2 и п. 1 раздела № 5 (выводы) заключения, эксперт указывает, что им установлены причины образования неисправностей. Однако ответчику не удалось найти ни одного развернутого пояснения на какие-либо причины неисправностей, а в акте осмотра в качестве причины повреждения указано ДТП.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Продавец … отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленные истцом документы не подтверждают того, что проданный ответчиком автомобиль имел скрытые от покупателя недостатки; не подтверждают что неисправности, в случае их существования возникли до передачи товара истцу либо причинам, возникшим до этого момента; а тот факт что автомобиль разобран и детали неидентифицируемы, делает невозможным исследование данных обстоятельств в судебном процессе.

Указала на многочисленные противоречия между пояснениями истца, специалистов и представленными документами. Просила суд обратить внимание, что спорный автомобиль до возникновения поломки был на ремонте, его диагностика производилась за пределами города Сургута, в момент экспертизы детали были в распоряжении посторонних лиц, а часть деталей (поршни) находились в ином СТО. Выразила сомнения по факту относимости предъявленных расходов к спору. Указала на то, что доверенность представителю истцом была оформлена ранее заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Заявила, что истец злоупотребляет правами с целью неосновательного обогащения и обновления за счет истца дорогостоящих узлов автомобиля.

Считает, что истец не доказал положенные в основу иска доводы и иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду неосновательности основного требования по иску, подлежат отклонению и иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца специалисты ФИО5, ФИО6

ФИО5 суду пояснил, что работает автослесарем СТО «Норд Сервис», работает один. В сентябре 2015 г. к нему обратился истец по причине того, что из автомобиля истца вытекала жидкость. ФИО5 произвел диагностику неисправностей, снял головку, иные работы с двигателем не производил. На вопросы представителя ответчика указал, что сам на экспертизе отсутствовал, детали на осмотр эксперту предоставляли посторонние лица, не являющиеся работниками СТО, их имена не назвал. Также сказал, что в момент экспертизы поршни автомобиля истца находились на другом СТО.

ФИО6 суду пояснил, что работает экспертом-техником ООО «Оникс». Указал, что осматривал автомобиль истца, отдельно двигатель, поршни не были представлены и не осматривались. Двигатель осматривался в разобранном состоянии. Технологии определения времени возникновения повреждений не существует, но пояснил, что повреждения деталей могли возникнуть после длительной эксплуатации, они не могли возникнуть после 2-3 месяцев эксплуатации. Повреждения двигателя можно обнаружить при предпродажной подготовке не разбирая двигатель. Указал, что проводил работы по оценке ущерба, причины поломки не устанавливал. На вопрос представителя ответчика ответил, что не смог установить причину неисправности, хотя такая задача была поставлена. Подтвердил, что не присутствовал при демонтаже деталей и пояснил, что идентифицировать детали, кроме блока, невозможно, т.к. они не являются номерными.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения спора, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 ч.2 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ч.2 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона N 2300-1 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новгородцевым И.Н. и ООО «СК-Моторс Сургут» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи условие о гарантийном сроке на товар отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с норами Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ на истца, как на покупателя возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков в приобретенном товаре до передачи его покупателю продавцом.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что без специальных познаний невозможно определить, отвечал ли проданный автомобиль требованиям, обычно предъявляемым к данному товару, момент возникновения неполадки в работе двигателя.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, изготовленное ООО «ОНИКС».

Согласно пояснениям специалиста ФИО6, экспертное заключение составлялось с целью установления стоимости восстановительного ремонта, причины поломки автомобиля и период их возникновения установить не удалось, хотя такая задача была поставлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не позволяет установить момент возникновения неполадок с двигателем транспортного средства истца, возникли они до или после приобретения истцом автомобиля у ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, в то время как истец, его представитель указали, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, проведение экспертизы невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства указываемых истцом обстоятельств. Ходатайство о проведении экспертизы, как того требует ст. 79 ГПК РФ.

Помимо недоказанности причин и характера неисправностей, представленные истцом доказательства не позволяют установить место выполнения диагностических работ, круг лиц, имевших доступ к деталям спорного автомобиля, соблюдение условий для обеспечения сохранности демонтированных узлов к моменту экспертизы, т.о. представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия и характера неисправности и того обстоятельства, что неисправность возникла до передачи ему автомобиля ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах не доказано истцом, что в автомобиле возникла не оговоренная ответчиком неисправность до его передачи ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Права участников процесса неразрывны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░