Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2020 ~ М-4392/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-4741/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Павлова И.А. к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлов И.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Военный комиссариат) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения призывной комиссии был призван в ряды Вооруженных сил России, где военно-врачебная комиссия признала его ограничено годным к военной службе. Имеющееся заболевания было диагностировано у него с 2014 года, сведения о нем имелись в медицинских документах и в личном деле в военкомате, но были проигнорированы. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и почтовые расходы.

В качестве третьих лиц были также привлечены Войсковая часть 35700 в лице её командования, ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4», ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ.

В судебном заседании представитель истца Обруч В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Все сведения о наличии у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, имелись в распоряжении призывной комиссией, но были проигнорированы.

Представитель Минобороны Кирпичникова М.А. и представитель Военного комиссариата Бароненкова Т.Н. не согласились с исковыми требованиями, поскольку истец при прохождении призывной комиссии не заявил о наличии у него соответствующего заболевания, сведений об этом в распоряжении военкомата и призывной комиссии не имелось. Минобороны является главным распорядителем, отвечает самостоятельно по обязательствам за счет казны Российской Федерации.

Истец, представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Подробные позиции сторон и третьих лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 29 ноября 2019 года истец был призван на военную службу и проходил военную службу по призыву в период с 12.12.2019 по 19.05.2020. В связи с ухудшением состояния здоровья в январе 2020 года командованием войсковой части 35700 истец был направлен на обследование и лечение в ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ. 17 марта 2020 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 17 марта 2020 года № 162/255 на основании пункта «в» статьи 68 графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы») истцу присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Приказом командира войсковой части 35700 от 18.05.2020 № 87СТР Павлов И.А. с 19 мая 2020 года уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда истец связывает с незаконными действиями призывной комиссии Военного комиссариата.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе (пункт 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Таким образом, Законом на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии).

Согласно пункту «в» статьи 68 Расписания болезней лица, страдающие <данные изъяты>, являются ограниченно годными к военной службе.

Из материалов дела, в том числе личного дела призывника Павлова И.А., следует, что сведения о наличии у него указанного выше заболевания имелись в распоряжении призывной комиссии. Несмотря на это, призывная комиссия допустила призыв истца на военную службу.

Сторона истца представила многочисленные медицинские документы за период с 2014 года до момента призыва, когда подобный диагноз ставился истцу различными медицинскими учреждениями.

Допрошенная в судебном заседании врач Свидетель №1 сообщила, что призывник не сообщал ей о наличии такого диагноза, как <данные изъяты>. В материалах личного дела таких сведений не было, визуально определить это заболевание она не смогла. Медицинские документы призывник не представил. Диагноза «<данные изъяты>» не существует.

Первоначально сторона ответчика представила копии из материалов личного дела, в которых отсутствовали сведения о наличии в распоряжении призывной комиссии сведений о таком заболевании истца. При исследовании судом оригиналов личного дела было установлено наличие нескольких медицинских документов, которые имелись в распоряжении призывной комиссии, которые не были представлены в суд ранее, но в которых содержались сведения о наличии в личном деле призывника еще с 2016 года указанного диагноза (№ – <данные изъяты>).

«Международная классификация болезней МКБ-10» предусматривает, что под кодом № указано заболевание – <данные изъяты>) Исключено: <данные изъяты>]. Информационно-методическое письмо Минздрава Российской Федерации «Использование международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10) в практике отечественной медицины» также предусматривает использование кода № для обозначения <данные изъяты>.

В этой связи суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые первоначально ссылался, не опроверг довод стороны истца.

Тот факт, что соответствующее решение призывной комиссии не было оспорено, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие названного заболевания, в материалы дела представлено не было. Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, так как сам факт незаконного призыва на военную службу свидетельствует о нарушении прав истца, что само по себе причиняет нравственные страдания.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а именно то, что истец был необоснованно призван на военную службу, продолжительность его нахождения на военной службе, специфика прохождения военной службы, степень вины ответчиков. Судом оценивается личность истца, его возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму равной 50000 рублей завышенной.

Министерство обороны Российской Федерации имеет статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканию на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Минобороны России. При этом права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации данный спор не затрагивает, так как иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Военный комиссариат, входящий в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в данном деле надлежащим ответчиком также не является.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель просит взыскать 171 руб. 00 коп. в связи с почтовыми расходами по отправке ответчикам копий заявления и приложенных к нему материалов в порядке статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы подтверждены доказательствами. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Павлова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова И.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, 171 руб. 0 коп. – почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований, в том числе к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.