Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2016 от 12.05.2016

№ Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты> к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО <данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине несовершеннолетнего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № владельца ФИО6 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «<данные изъяты> По результатам осмотра автомашины, страхователю в счет оплаты ремонта на СТОА было перечислено страховое возмещение в размере 16434 руб. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 14372 руб. 02 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,929, 931,965,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, а при отсутствии у последнего дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, со ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 14372 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «<данные изъяты>» удовлетворены: с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу САО «<данные изъяты> взыскан ущерб в размере 14372 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 574 руб. 88 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 достаточных средств, взыскать их в недостающей части субсидиарно со ФИО1 и ФИО1, до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста. По достижении ФИО2 совершеннолетнего возраста, взыскание производить только со ФИО2

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку вина его сына ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца-САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако полагает, что нарушение им Правил дорожного движения было спровоцировано водителем автомашины, которая так и не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по левой стороне дороги, объезжая ямы, по <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>. Следом за ним двигалась автомашина УАЗ и сигналила. Когда ямы закончились, он перестроился на правую сторону, <данные изъяты> обогнал его, остановился на перекрестке, загородив обзор машинам, идущим сзади, и водитель <данные изъяты> стал его ругать. Он испугался и попытался переехать дорогу по <адрес>, но был сбит автомашиной <данные изъяты> г.н.з. № водитель которой не видел его из-за УАЗа.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, полагала, что первопричиной ДТП явились действия водителя автомашины УАЗ, ее муж предпринимал попытки установить эту машину и водителя, но не смог. Полагает, что вина ее сына в ДТП страховой компанией не доказана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный иск, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании страхового возмещения, поскольку несовершеннолетний ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия достаточных средств, в недостающей части денежные средства надлежит взыскать субсидиарно с родителей несовершеннолетнего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, проживает с родителями, является учащимся и находится на их иждивении.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании денежных средств с несовершеннолетнего ответчика, а также возлагая на его родителей обязанность субсидиарно возместить ущерб в недостающей части, мировой судья, исходя из характера спорных отношений, в нарушение приведенных норм права, не привлек к участию в деле в качестве соответчика мать ФИО2-ФИО1

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, и несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего велосипедом. В результате столкновения автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО6 застрахована в САО «<данные изъяты>

По результатам осмотра автомашины, страхователю в счет оплаты ремонта на СТОА было перечислено страховое возмещение в размере 16434 руб. По заключению ООО «ПРОФ ЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 14372 руб. 02 коп.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Новгородский филиал, водитель велосипеда ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у велосипедиста избежать ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим велосипедом и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения с автомобилем «<данные изъяты> г.н.з. №

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Hyunday» г.н.з. Е 606 АА 53 ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомашины «УАЗ» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ( а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ), п.13.9, а также п.12.4 часть 6 ПДД РФ. Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомобиля «УАЗ», выехав со второстепенной дороги на главную, остановился на пересечении проезжих частей, при этом вынудил своими действиями двигающегося по главной дороге водителя ФИО6 изменить режим движения ( сместиться влево для объезда), т.е. не уступил ему дорогу, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Однако поскольку в исследуемой ситуации имел место наезд автомобилем «Hyunday» г.н.з. Е 606 АА 53 на велосипедиста, который пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра, несоответствия в действиях неустановленного водителя автомашины «УАЗ» вышеуказанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в прямой причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

В исследуемой ситуации и опасную и аварийную ситуацию создал велосипедист, который не убедился в безопасности предпринятого маневра и создал опасность для движения водителю автомобиля «Hyunday» г.н.з. Е 606 АА 53 ФИО6, лишив его, при этом, технической возможности избежать ДТП.

Версии, изложенные водителем автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. № ФИО6, велосипедистом ФИО2, относительно обстоятельств развития исследуемого ДТП, не противоречат друг другу, а также согласуются с представленной на экспертизу записью видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, являются технически состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны, материалами дела подтверждается, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ФИО2

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО2 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля, которая в порядке суброгации перешла к страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 14372,02 рублей.

Размер причиненного вреда ответчиками не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчики ФИО1 и С.В. не представили, в связи с чем, ответственность ответчиков является субсидиарной.

Таким образом, причиненный имущественный вред должен быть взыскан с несовершеннолетнего ФИО2 Поскольку несовершеннолетний ФИО2 является учащимся средней школы, не имеет самостоятельного дохода, судья признает необходимым взыскать сумму причиненного материального вреда субсидиарно с его родителей - ФИО1 и ФИО1, до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста.

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в пользу САО «ВСК». При отсутствии достаточных средств взыскать необходимую сумму субсидиарно с его родителей-ФИО1 и ФИО1, до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 372 ( четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 ( пятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 достаточных средств, взыскать их в недостающей части субсидиарно со ФИО3 и ФИО1, до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста. По достижении ФИО2 совершеннолетнего возраста, взыскание производить только со ФИО2.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.М.Кудрявцева