Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2016 ~ М-883/2016 от 28.03.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1116/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Горелову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Горелову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204 243,22 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании анкеты-заявления на получениекредита Горелова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гореловым Н.В. заключен кредитный договор № путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания должником согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 260 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитомпроцентов в размере 20,7% годовых.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств Банк в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ расторг договор.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Горелова Н.В. по кредитному договору № составляет 242 485,75 руб., и состоти из: основного долга – 173 920,52 руб.; процентов за пользование кредитом – 26 073,52 руб.; задолженности по пени – 20 474,95 руб., задолженности по пени по просроченному основному долгу – 22 016,76 руб. На основании п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Банк снизил сумму задолженности по пени с 20 474,95 руб. до 2 047,5 руб. и сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу с 22 016,76 руб. до 2 201,68 руб.

    Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    ОтветчикГорелов Н.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов своего представителя по доверенности Киндякова И.В.просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчикаГорелова Н.В. по доверенности Киндяков И.В.в судебном заседаниине возражал против удовлетворения заявленных Банком исковых требований, подтвердив, что на основании заявления Горелова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 260 600 руб. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положениемего доверителя, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФи уменьшить размер пенив связи с их несоразмерностью.

    Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчикаГорелова Н.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    Из устава Банка ВТБ 24 (ПАО), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на ведение банковских операций и деятельности по выдаче кредитов населению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Горелова Н.В. на получение кредитамежду Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гореловым Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставленкредит в сумме 260 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,7% годовых, данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение условий кредитного договора перечисленыГорелову Н.В. денежные средства в сумме 260 600 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства,предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Согласно кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гореловым Н.В., аннуитетный платеж составляет 7 074,36 руб., платежная дата – ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца, платежный период – каждый период между 25 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 24 числом (включительно) текущего календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что Горелов Н.В. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита ВТБ 24 (ЗАО), условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать

В силу п.2.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее по тексту Правил), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Пунктом 2.8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Согласно п.2.10 Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности включительно.

Из п.2.11 Правил следует, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.13. Правил.

Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

– судебные издержки по взысканию задолженности;

– просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

– просроченные проценты по кредиту;

– просроченная сумма основного долга по кредиту;

– комиссия за присоединение к программе страхования;

– проценты по кредиту;

– сумма основного долга;

– неустойка (пени, штрафы).

Однако Горелов Н.В. обязательства по выплате в срок ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3.2.3 Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Гореловым Н.В. своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств Банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что на основании ст.450 ГК РФ Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, заключенный с ответчиком, расторгается в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Горелов Н.В. располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) овзыскании суммы долга и процентовявляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору №составила 242 485 рублей 45 копеек, в том числе: 173 920 рублей 52 копейки – задолженность по возврату основного долга; 26 073 рубля 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 474 рубля 95 копеек – задолженность по пени; 22 016 рублей 76 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.Ни ответчиком, ни его представителем расчет задолженности не оспаривался.

Из искового заявления следует, что на основании п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Банк ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму задолженности по пени с 20 474 рублей 95 копеек до 2 047 рублей 50 копеек и сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу с 22 016 рублей 76 копеек до 2 201 рубля 68 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

При этом неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафной платы за пропуск ежемесячных платежей и процентов на просроченный долг по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера пеней за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленнаяко взысканию истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер пени с 4 249 рублей 18 копеек (2 047,5 руб. – задолженность по пени + 2 201,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу) до 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины в размере 5 242,43 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично в размере 201 994,04руб. (173 920,52 руб. – задолженность по основному долгу + 26 073,52 руб. – задолженность по начисленным процентам+ 2 000 руб. – пени), руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 5 219,94 руб. (201 994,04 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): основной долг по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 920 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 26 073 рубля 52 копейки, пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 219 рублей 94 копейки, итого:207 213рублей 98 копеек.

Истцу Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                      У.В.Слукина