Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-344/2021 от 07.06.2021

Производство № 2-372/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000671-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                     03 августа 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2015 по 09.06.2015 включительно, в размере 150 357 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 4 207 рублей 16 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.11.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей 00 копеек.

29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ФИО1 перед банком составляет: 150 357 рублей 79 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось.

При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору                    № принадлежат ООО «Феникс».

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с информацией о получении адресатом судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу исковых требований указывает на пропуск срока исковой давности истцом. Факт заключения кредитного договора не оспаривает, также как и момент возникновения просрочки, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с информацией о получении адресатом судебного извещения 26.07.2021.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих, в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 23.11.2011 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 84 000 рублей, с 24.11.2011 ответчик производила расходные операции с использованием данной карты.

Ранее ФИО1 обратилась к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 15.09.2011, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласна с ними и обязуется их соблюдать, подтвердила согласием, что акцептом заключения договора являются действия Банка по выпуску карты. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банком ФИО1 выставлен заключительный счет от 09.06.2015, которым на ответчика возложена обязанность погасить задолженность немедленно по получении настоящего счета.

По договору уступки прав (цессии) от 29.01.2016 права требования по кредитному договору уступлены ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23.11.2011 за период с 08.01.2015 по 09.06.2015 составила 150 357 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 100 900 рублей 13 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37 563 рубля 61 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено, также как и контррасчёта.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, а требования истца о взыскании основного долга в размере 100 900 рублей 13 копеек и процентов в размере 37 563 рубля 61 копейка обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указав, что срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов истек, обсуждая данное возражение, суд приходит к выводу, что истцом данный срок пропущен.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд по средствам почтовой связи 01.06.2021, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 01.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, судебный приказ мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 вынесен 23.03.2018 по взысканию задолженности за период с 12.12.2014 по 09.06.2015, а отменен по заявлению ФИО1 определением от 22.10.2019.

Как установлено, после 08 января 2015 г. ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты, при этом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истекал 09 января 2018 г., и обращение истца в марте 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Учитывая, что судебный приказ по заявлению банка был вынесен 23.03.2018, который мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 22.10.2019, данный период прерывает течение срока исковой давности, поэтому из общего трехгодичного срока подлежит исключению период с 23.03.2018 (выдача судебного приказа) по 22.10.2019 (отмена судебного приказа) - 1 год 6 месяцев 29 календарных дней.

Таким образом (трехлетний период с 01.06.2018 по 01.06.2021 + 1 год 6 месяцев 29 календарных дня) = 03.11.2016), задолженность по настоящему делу может быть взыскана за период с 03.11.2016 по настоящее время.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за спорный период по заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям с 08.01.2015 по 09.06.2015 пропущен, то есть с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято 05.08.2021.