Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1153/2022 от 10.01.2022

Судья фио

Гр.дело №33-43973/2022 (ап.инстанция)

№2-1153/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощниках судей фио, Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» к Николаеву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить; взыскать с Николаева Максима Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к ответчику Николаеву М.Е. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 за ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Николаев М.Е. с 28.04.2014 является собственником (½ доли) квартиры 1001, расположенной по адресу: адрес, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Николаев М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недостоверностью представленных истцом доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДИАБАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «ДИАБАЗ» извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Николаев М.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии до объявления судебной коллегией перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, после окончания перерыва в заседание судебной коллегии не явился.

Ответчик Николаев М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСЖ "Столица" является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленными протоколами № 01-18 от 02.07.2018, № 01-19/16Б от 25.11.2019, № АГ-2021/3-2803764-15763 от 10.12.2021, выбран способ управления многократным жилым домом, утверждена единая форма договора управления, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества на 2019-2023 годы.

Николаев М.Е. является собственником квартиры № 1001, расположенной по адресу: адрес (1/2 доля в праве), запись регистрации от 26.08.2014.

11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 13 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 26.10.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, размер пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составил сумма

Разрешая исковые требования ООО «ТСЖ Столица», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен исходя из утвержденных Правительством Москвы и установленных решениями общих собраний ставок, расчет судом проверен, является арифметически верным, содержит обоснования сумм, в том числе с учетом общей площади жилого помещения, общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также судом принято во внимание, что решения общих собраний недействительными не признаны, не отменялись, связаны с управлением дома, его содержанием, благоустройством, установлением данных платежей. Следовательно, начисление дополнительных платежей на основании решений общих собраний истцом обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о неправомерном расчете размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (платы за отопление, электрическую энергию, горячее водоснабжение), неправомерности взимания ООО "ТСЖ Столица" платы за охрану, суд счел несостоятельными.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в полном объеме, однако данные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности из расчета истца, по состоянию на 01 июня 2019 года по лицевому счету ответчика фио и фио имелась задолженность в размере сумма за предыдущий период (л.д.9).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, в связи с чем задолженность, образовавшая за предыдущий период взысканию не подлежала.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Согласно расчету истца за спорный период (с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (сумма - сумма / 2).

Судебная коллегия, проверив расчет в данной части, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом учтены все платежи ответчика. Истцом в ответ на запрос судебной коллегии представлены подробные пояснения к расчету задолженности ответчика, а также сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, единые платежные документы, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, копии договоров с подрядными организациям, платежные поручения, начисления за водоснабжение/водоотведение, расчет электроэнергии на ОДН, расчет тепловой энергии, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ и которые опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности и с размером задолженности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности непосредственно за спорный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере сумма и пени, размер которых судебная коллегия снижает с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ до сумма.

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Николаева Максима Евгеньевича в пользу ООО ТСЖ Столица» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1