Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2018 ~ М-9/2018 от 22.01.2018

№ 9-5/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года         село Шебалино

    Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Т.В. Поленникова, рассмотрев исковое заявление Могулчиной С.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Могулчина С.А. в лице представителя Рыспаевой А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от <ДАТА> <Номер изъят> заключенного между сторонами в связи с исполнением заемщиком обязанностей по указанному договору в полном объеме.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае изменения или расторжения договора.

Могулчиной С.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: доказательств подачи требования ответчику о расторжении договора, факта направления ответчику такого требования, а также доказательства получения либо неполучения ответчиком данного требования.

Ходатайство и заявление от 28.07.2017, 25.09.2017, направленные истцом ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается Могулчина С.А., просила президента АО «ОТП Банк» только пересмотреть сумму задолженности по кредитному договору без требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного на основании пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд приходит к выводу о возврате искового заявления истцу.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при последующем обращении в суд следует учесть следующее:

- приложенный к исковому заявлению распечатанный в электронном виде чек по операции "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк России" от 17.01.2018 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку чек по операции Сбербанк Онлайн является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Указанный чек без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины и зачисления государственной пошлины в доход бюджета, что является основанием для оставления искового заявления без движения;

- при предъявлении к ответчику требования о расторжении кредитного договора согласно ст. 132 ГПК РФ к иску необходимо приложить доказательство заключения договора, а именно сам кредитный договор;

- согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако в настоящем исковом заявлении требования истца не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Могулчиной С.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от <ДАТА> <Номер изъят> заключенного между Могулчиной С.А. и ОАО «ОТП Банк» в связи с исполнением заемщиком обязанностей по указанному договору в полном объеме возвратить истцу Могулчиной С.А.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, после устранения обстоятельств послуживших основанием для возвращения заявления.

На определение может быть подана частая жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Поленникова