Решение по делу № 2-1589/2018 ~ М-1689/2018 от 06.11.2018

№2-1589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю.,

при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием

представителя истцов Зиновой В.А. и Зинова В.Н. – Фатхиева И.Н.,

представителя ответчика Администрации МР Бирский район Меланиной В.А.,

представителя ответчика Шатиловой Л.В. – Тангаевой М.В.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства при Администрации МР Бирский район РБ Хабировой А.Н.,

представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и городу Бирск Акбалыковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинова ФИО35 и Зиновой ФИО36 к Администрации МР <адрес> РБ, Шатиловой ФИО37, ФИО40 ФИО41, ФИО18, к Панкову ФИО38, к Николаевой ФИО39, действующей в интересах себя ФИО42 ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Скобелкиной ФИО43, к Хабипову ФИО44, действующему ФИО45 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный <адрес>, действующий в интересах ФИО7 об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Зинова В.А., Зинов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МР Бирский район РБ, Шатиловой Л.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, к ФИО2, к ФИО14, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО15, к ФИО16, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный <адрес>, действующий в интересах ФИО4 об устранении нарушения права, указывая, что они проживают по адресу: РБ <адрес>. Данный дом является многоквартирным – 5 квартир и одноэтажным. Дом расположен на земельном участке площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 02:13:070502:241. Согласно выписке из ЕГРН Росреестра назначение земельного участка – земли общего пользования, фактически земельный участок используется для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

К данному земельному участку примыкает земельный участок по адресу: РБ <адрес> с кадастровым номером 02:13:070502:239 площадью 2092 кв.м., с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, который арендует истец Зинов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и находится в пользовании его семьи.

В 2017 году путем объединения этих двух участков образован новый земельный участок с кадастровым номером 02:13:070502:705 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. Межевой план изготовлен по заказу жильца <адрес> Шатиловой Л.В. без доверенности и иных полномочий от жильцов дома, проживающих по адресу: РБ <адрес>.

Договор аренды с приложениями и постановлением администрации МО Калинниковский сельсовет <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФГУ ЗКП по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В установленные сроки истец оплачивает арендную плату, обрабатывает земельный участок, на участке имеются хозяйственные постройки – баня, сарай. О наличии договора аренды известно ответчику Администрации МР <адрес> РБ и третьему лицу Администрации СП Калинниковский сельский совет.

В июле 2017 года он поехал в Администрацию МР <адрес> РБ узнать о задолженности по арендной плате, и почему нет извещений на оплату. Истцу указали на необходимость заключения дополнительного соглашения и арендодателем в договоре должна быть указана Администрация МР <адрес> РБ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в регистрации которого ему было отказано в связи с наложением границ арендованного земельного участка и вновь образованного земельного участка 02:13:070502:705.

Просят признать недействительным межевой план земельного участка 02:13:070502:705; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:13:070502:705, расположенный по адресу: РБ <адрес>; определить, что данное решение со дня вступления его в законную силу является основанием для ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:13:070502:705, расположенный по адресу: РБ <адрес>; взыскать в пользу ФИО12 с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг ФИО8 в размере 45000 рублей.

Истец Зинов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении иска без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Истец Зинова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, направила заявление о рассмотрении иска без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Представитель истцов Зинова В.Н. и Зиновой В.А. - Фатхиев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МР Бирский район РБ Меланина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Шатилова Л.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шатиловой Л.В. – Тангаева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Панков В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик Николаева Е.Ю., действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Скобелкина Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Хабипов Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации СП Калинниковский сельский совет МР Бирский район РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при Администрации МР Бирский район РБ Хабирова А.Н. в судебном заседании показала, что ФИО15 на основании решения Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО3 ФИО46 находится в ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный <адрес>, а остальные дети отданы под опеку ФИО16 Дети ответчика ФИО14 - ФИО9 ФИО47, ФИО10 ФИО48, ФИО11 ФИО49, у ответчика отобраны и помещены в ГБУ РБ Северо – западный МЦ «Семья» <адрес> в связи с трудной жизненной ситуацией, мать родительских прав не лишена, иск не подан.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и городу Бирск Акбалыкова Г.Г. в судебном заседании показала, что имеется договор аренды, составленный между Зиновым В.Н. и Администрацией СП Калинниковский сельский совет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ч. 1), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 2), восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между истцом Зиновым В.Н. и Администрацией СП Калинниковский сельский совет МР <адрес> РБ заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: РБ <адрес> с кадастровым номером 02:13:070502:239 площадью 2092 кв.м., с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером объект недвижимости 02:13:070502:239 площадью 2092 кв.м., с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе и арендаторе отсутствуют.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у истца зарегистрированного права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: РБ <адрес> с кадастровым номером 02:13:070502:239 площадью 2092 кв.м., кроме договора аренды, который судом признается ничтожной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из сообщения ГУП БТИ РБ Благовещенский территориальный участок от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: РБ <адрес>, является многоквартирным жилым домом (количество квартир 5).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Доводы стороны истцов о том, что ответчик Шатилова Л.В. не была уполномочена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на обращение с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не состоятельны, поскольку не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4.1 которого установлено, что, предусмотрев в части 3 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Постановления положение части 3 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Суд, проверив процедуру постановки на государственный кадастровый учет вновь сформированного земельного участка 02:13:070502:705 из земельных участков 02:13:070502:239 и 02:13:070502:241, находит, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:13:070502:705 осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технической ошибки в записях ЕГРН не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 и ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ, ФИО13, действующей в интересах себя ФИО52 ФИО17, ФИО18, к ФИО2, к ФИО14, действующей в интересах себя и ФИО53 ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО15, к ФИО16, действующему в интересах ФИО54 ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный <адрес>, действующий в интересах ФИО4 об устранении нарушения права, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов об устранении нарушения права, не подлежат удовлетворению их требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинова ФИО50 и Зиновой ФИО51 к Администрации МР <адрес> РБ, Шатиловой ФИО58, действующей в интересах себя и ФИО55 ФИО17, ФИО18, к Панкову ФИО59, к Николаевой ФИО60, действующей в интересах себя и ФИО56 ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Скобелкиной ФИО61, к Хабипову ФИО62, действующему в интересах ФИО57 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный <адрес>, действующий в интересах ФИО7 об устранении нарушения права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                        подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.