Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 (2-7986/2017;) ~ М-7923/2017 от 13.11.2017

Дело №2-386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истцов Гошкиева М.А., Бакинова Н.Г., представителя истцов - Хоменя А.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Исаевой О.С. - Ухановой А.П., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - Бокша А.М., представителя ответчика УФССП России по РК, Федеральной службы судебных приставов России - Ламзина А.А., представителя ответчика Цмугунова А.В. - Ишутина М.Ю., третьего лица Евтифеева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакинова Н.Г., Бакиновой О.В., Гошкиева М.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исаевой О.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Бакинов Н.Г., Бакинова О.В., Гошкиев М.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах <данные изъяты>. Суд обязал Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № по <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцы просят взыскать с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно в пользу Бакинова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Бакинова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно в пользу Бакиновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Бакиновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно в пользу Гошкиева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Гошкиева М.А., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц Евтифеев Ю.П., Исаева О.С., Горлов А.Ю., Сагаев З.С.-И.

В дальнейшем истцы изменили требования, указав на незаконность возведения пристройки в ДД.ММ.ГГГГ и нарушение законодательства РФ при строительстве, использование строительных материалов, оказывающих вред здоровью, истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и ФССП России солидарно в сумме <данные изъяты>., с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Третьим лицом Исаевой О.С. в ходе судебного разбирательства заявлены самостоятельные исковые требования, Исаева О.С. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов России, Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. по <данные изъяты>. с каждого.

Истец Бакинова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истцы Гошкиев М.А., Бакинов Н.Г., их представитель Хоменя А.В., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Исаева О.С., заявляющая самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исаевой О.С. – Уханова А.П., в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что компенсацию морального вреда Исаева О.С. просит взыскать с каждого из ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов России, Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. по <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - Бокша А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП России по РК, Федеральной службы судебных приставов России - Ламзин А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Цмугунов А.В., Цмугунов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Цмугунова А.В. - Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Евтифеев Ю.П. в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Горлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сагаев З.С.-И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Гошкиева М.А., Бакинова Н.Г., представителя истцов Гошкиева М.А., Бакинова Н.Г. - Хоменя А.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Уханову А.П., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - Бокша А.М., представителя ответчика УФССП России по РК, Федеральной службы судебных приставов России - Ламзина А.А., представителя ответчика Цмугунова А.В. - Ишутина М.Ю., третье лицо Евтифеева Ю.П., изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах <данные изъяты>. удовлетворены. Суд обязал Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении Цмугунова А.В. в пользу Горлова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты>. в связи со сменой собственника квартиры); № в отношении Цмугунова И.В. в пользу Горлова А.Ю.(ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> в связи со сменой собственника квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А.; №; в отношении Цмугунова И.В. в пользу Гошкиева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №, в отношении Цмугунова А.В. в пользу Исаевой О.С.; № в отношении Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации № местом ведения исполнительных производств №, №, №, №, №, № определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП России.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по заявлению Гошкиева М.А., Бакинова Н.Г., Евтифеева Ю.П. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по административному иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах Гошкиева М.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, УФССП по Республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществлены многочисленные выходы на место совершения исполнительного производства, в ходе которых совершался ряд исполнительных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснили, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, вступившими в законную силу решениями суда незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскатели не обращались в суд о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, в удовлетворении данного заявления определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. обратился в отдел с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена для рассмотрения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП России, жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, установленного требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 19 строительных организаций о возможности разработки проектно-сметной документации, проведения демонтажных работ, а также работ по реконструкции наземной части подлежащей демонтажу пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Цмугунову А.В. вручено извещение для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Цмугунова А.В. составлен и направлен на рассмотрение в Управление протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий с целью вручения должнику требования об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Цмугунову А.В. вручено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № по <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны. Как следует из материалов исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями принимался комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий: в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. То обстоятельство, что решение в настоящее время не исполнено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, оснований для применения мер ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ не имеется, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службе судебных приставов России, следует отказать, учитывая также, что Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ надлежащим ответчиком не является.

Кроме того, истцы Бакинов Н.Г., Бакинова О.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах <данные изъяты> к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, таким образом, специфика их статуса предопределяет и определенный законом объем процессуальных прав и обязанностей, который также зависит от их роли в процессе, а именно: заявляют они или нет самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора действительно могут вступить в процесс до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, они пользуются всеми правами и обязанностями истца, включая право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, таким образом, по смыслу закона, третьи лица без самостоятельных требований, которые не реализовали свое право при рассмотрении дела по существу, не могут выступать с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанным как с неисполнением указанного решения, которое вынесено не в их отношении, так и с признанием незаконности действий приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Цмугуновых, взыскателями по которому они не являются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истцов о том, что ответчиками Цмугуновыми при строительстве пристройки допущены нарушения норм закона в области охраны окружающей среды, в результате чего им был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» (дело №, том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>) следует, что санитарные требования по обеспечению жилых помещений естественной вентиляцией и гигиенические требования к естественному освещению и инсоляции нарушаются только в отношении квартир № и №, когда в зимнее время под их окнами образуются снежные наносы, иные выводы эксперта касаются нарушения строительных норм. Доказательств того, что нарушение санитарных и гигиенических требований привело к ухудшению здоровья истцов в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи заболеваний, имеющихся у истцов и нарушением строительных норм и правил при строительстве пристройки.

Ссылки истцов на письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, поскольку из него следует, что по результатам лабораторных испытаний установлено, что содержание фенола и формальдегида в пробе атмосферного воздуха, отобранного над крышей пристройки, и в пробе воздуха из комнаты квартиры № дома № не превышаютпредельно допустимые концентрации. При этом, указание в письме на превышение допустимой концентрации фенола и формальдегида в пробе воздуха из комнаты квартиры №, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в целом между наличием пристройки как таковой и указанным уровнем концентрации, учитывая также, что содержание фенола и формальдегида в пробе атмосферного воздуха над крышей пристройки не превышают предельно допустимые концентрации.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 №359-О обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 №734-О-П и от 01.11.2012 № 2008-О).

Соответственно, возможность применения статьи 151 ГК РРФ в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

В обоснование причин неисполнения судебного акта, как следует из переписки в рамках исполнительного производства, а также пояснений представителя Цмугунова А.В. в суде, должник указывал на невозможность исполнения решения суда в срок ввиду отсутствия исходного проекта, необходимости составления проектно-сметной документации, а также того обстоятельства, что предложенный должниками эскиз жильцами не согласован.

Между тем, возражения должников не могут быть расценены судом как уважительные причины длительного нарушения прав Гошкиева М.А., Исаевой О.С. на судебную защиту. Учитывая длительность неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд, считая, что Цмугуновым А.В. и Цмугуновым И.В. не предпринимались все зависящие меры по исполнению судебного решения, находит бездействие ответчиков виновным.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации, при этом, следует исходить из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд полагает, что длительное неисполнение судебного решения от20.09.2013не могло не повлечь за собой нравственных страданий взыскателей, связанных с переживаниями по факту невозможности реализации права на своевременное и полное исполнение решения суда.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, положений о компенсации морального вреда, содержащихся в статье 151 и главе 59 ГК Российской Федерации, закрепляющих общий порядок такой компенсации, обстоятельств конкретного дела, учитывая характер причиненныхГошкиеву М.А., Исаевой нравственных страданий, возраста и состояния здоровья Гошкиева М.А, Исаевой О.С. и иных индивидуальных особенностей, характер и степень вины должников в нарушении прав взыскателей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, поведение должников и предпринимаемые ими меры для исполнения решения суда, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., как взыскателей по исполнительному производству, подлежат частичному удовлетворению, с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. в пользу истца Гошкиева М.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Исаевой О.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., установив, что должники несут ответственность за этот вред в долях, которые в настоящем случае с учетом степени вины каждого из них и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению суда, являются равными, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, ссылки представителя истцов на ст.1080 ГК РФ и возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков не возложена солидарная обязанность по его исполнению, решение может быть исполнено самостоятельно как одним ответчиком, так и другим, кроме того, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, при этом, данных, свидетельствующих о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для ответчиков намерения на причинение вреда (умысла), судом не усматривается, таким образом, заявленный порядок не может быть применен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гошкиева М.А. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цмугунова И.В. в пользу Гошкиева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Исаевой О.С. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Цмугунова А.В. в пользу Исаевой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гошкиева М.А., Исаевой О.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службе судебных приставов России, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бакинова Н.Г., Бакиновой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Цмугунову А.В., Цмугунову И.В., отказать.

Взыскать с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018.