Дело № 2-9793/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2016 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Славкина М.М.,
при секретаре Мамаеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетонорастворный завод» к Ворошилов К.В. о взыскании убытков,
установил:
ООО «Бетонорастворный завод» обратился в суд с иском к Ворошилову К.В., в котором просил истребовать из незаконного владения Ворошилова К.В. транспортное средство марки Автомобиль 1, государственный регистрационный номер № в комплекте с соответствующими документами (СТС, полис страхования) и ключами, а также взыскать с ответчика сумму причиненных ООО «БРЗ» в связи с незаконным удержанием убытков в размере 427800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13278 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Бетонорастворный завод» является собственником транспортного средства марки Автомобиль 1, государственный регистрационный номер №. Ворошилов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником истца и занимал должность директора по развитию. В ДД.ММ.ГГГГ года Ворошилову К.В. для использования в служебных целях генеральным директором ООО «БРЗ» по устному соглашению был предоставлен во временное пользование автомобиль марки Автомобиль 1, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов К.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, переданное ему для служебного пользования транспортное средство до настоящего времени обществу не возвратил. Таким образом, с момента увольнения и до настоящего времени Ворошилов К.В. эксплуатирует транспортное средство, принадлежащее ООО «БРЗ» в личных целях. ООО «БРЗ» неоднократно обращалось к Ворошилову К.В. с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество. Однако, все предъявляемые требования остались без ответа.В связи с неправомерным удержанием Ворошиловым К.В. принадлежащего ООО «БРЗ» транспортного средства, общество вынуждено было арендовать аналогичное транспортное средство у третьих лиц. В результате, сумма уплачиваемой арендной платы автомобиля без экипажа за один календарный месяц составляет 186 000 рублей, из расчета 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей в сутки. Таким образом, на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), сумма причиненных ООО «БРЗ» убытков, в виде расходов на аренду транспортного средства, составила 427800 рублей.
Истец ООО «Бетонорастворный завод» уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ворошилова К.В. сумму причиненных убытков в размере 427800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13278 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска был произведен арест автомобиля Автомобиль 1 гос.номер №, идентификационный номер (№, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «БРЗ», в отношении имущества был установлен режим хранения без права пользования. Истцом ООО «БРЗ» были предприняты меры по изменению режима хранения арестованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 3 по Советскому району города Красноярска было подано соответствующее ходатайство. Однако, в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было отказано, режим хранения изменен не был, что повлекло за собой необходимость ООО «БРЗ» продолжительный срок арендовать другой автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал у себя спорный автомобиль. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи транспортного средства К.В.Ворошилов в добровольном порядке вернул из незаконного владения автомобиль, а также передал комплект ключей и оригинал № При этом ответчик согласился с тем, что оснований для владения автомобилем у него не было.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске, в уточненном исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Ворошилов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что транспортное средство марки Автомобиль 1, государственный номер № зарегистрирован за ООО «Бетонорастворный завод», что следует из региональной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов К.В. работал в должности директор по развитию в ООО «Бетонорастворный завод». Уволен в соответствии со ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Автомобиль был передан в пользование Ворошилова К.В. с <данные изъяты>.
В связи с расторжением трудового договора в адрес Ворошилова К.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате транспортного средства.
Ответчик передал спорный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи транспортного средства.
В период незаконного владения Ворошиловым К.В. транспортным средством Автомобиль 1, государственный номер № истец ООО «Бетонорастворный завод» вынужден был арендовать аналогичное транспортное средство у третьих лиц.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставило ООО «Бетонорастворный завод» во временное владение и пользование транспортное средство Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 186 000 руб. за месяц, из расчета 6 200 руб. в сутки.
Сумма убытков истца в размере 427800 рублей подтверждена актом сверки между ООО «БРЗ» и ООО «<данные изъяты> счет – фактурами ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016г. принят отказ от иска ООО «Бетонорастворный завод» к Ворошилову К.В. в части истребования из чужого незаконного владения Ворошилова К.В. транспортного средства марки Автомобиль 1, государственный номер № в комплексе с соответствующими документами (СТС, полис страхования) и ключами, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Учитывая, что обстоятельства незаконного владения Ворошиловым К.В. автомобилем Автомобиль 1, государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено представленными доказательствами, а расходы по аренде аналогичного транспортного средства подтверждены документально, то суд полагает, что действиями Ворошилова К.В. истцу были причинены убытки в виде расходов на аренду транспортного средства.
Таким образом, требования истца о взыскании с Ворошилова К.В. убытков в размере 427 800 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13278 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Бетонорастворный завод» к Ворошилов К.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Ворошилов К.В. в пользу ООО «Бетонорастворный завод» убытки в размере 427800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13278 рублей 00 копеек, всего 441078 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Славкин
Мотивированное решение составлено 22.11.2016 г.