Мотивированное решение от 07.02.2018 по делу № 02-0225/2018 от 02.10.2017

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-37907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОРЦЕНТР» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОРЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОРЦЕНТР» в пользу Федосеева Дмитрия Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, проценты в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОРЦЕНТР» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Строительная компания «ДОРЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он 01 апреля 2015 года был принят на работу в ООО СК «ДОРЦЕНТР» на должность заместителя генерального директора, ему был установлен должностной оклад в размере сумма В последующем, дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2015 года заработная плата была установлена в размере сумма Дополнительным соглашением № 1 от 15 июля 2015 года он был назначен на должность генерального директора с 16 июля 2015 года и ему установлен оклад в размере сумма в месяц. 08 сентября 2016 года он был назначен на должность заместителя генерального директора и ему назначена заработная плата в размере сумма 20 июля 2017 года он был уволен с занимаемой должности, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Полагал действия работодателя, выразившиеся в невыплате окончательного расчета при увольнении незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец фио и его представители по доверенности фио и фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Представитель ООО СК «ДОРЦЕНТР» по доверенности фио исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2015 года, за февраль-март 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, против остальной части исковых требований возражал, ссылаясь на то, что с 03 апреля 2017 года фио на работу не выходил, заработная плата с апреля 2017 года по дату увольнения фио не начислялась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «ДОРЦЕНТР» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и принятии по делу нового решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ООО Строительная компания «ДОРЦЕНТР» по доверенности фио, возражения представителя истца адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, прави­лами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанав­ливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра­ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от­клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характе­ра) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 25, согласно которому фио был принят на работу в ООО СК «ДОРЦЕНТР» на должность заместителя генерального директора, ему был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.7-13 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 мая 2015 года к трудовому договору должностной оклад установлен в размере сумма в месяц (л.д.14 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 15 июля 2015 года к трудовому договору истец назначен на должность генерального директора с должностным окладом сумма (л.д.15 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 08 сентября 2016 года к трудовому договору фио назначен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом сумма (л.д.16 т. 1).

Приказом от 20 июля 2017 года № 28/2к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26 т. 1).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств при увольнении, ответчик не представил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при увольнении со стороны ответчика не представлено.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, равно как и для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца в ходе выполнения трудовых обязанностей судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суду следовало исходить из суммы начисленной истцу компенсации за минусом налога на доходы физических лиц, не основан на законе и не может повлечь отмены постановленного решения. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, которые рассчитаны со всей суммы компенсации за неиспользованный отпуск до удержания налога на доходы физических лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОРЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующи░

░░░░░