Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32661/2020 от 29.10.2020

Дело № 33а-32661/2020

(2а-738/2020)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Онохова Ю.В.,

судей    Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания      Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной инспекции ФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Краснодарскому краю (далее – ИФНС или налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сорокодумовой Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Сорокодумова Е.А. является собственником имущества и налогоплательщиком. Ей были направлены налоговые уведомления об уплате налога (<№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>), однако, задолженность по налогу не уплачена.

За неуплату налога в срок, <Дата ...> выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№...>. Данное требование Сорокодумовой Е.А. также было оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, которое было рассмотрено и по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ <Дата ...>. От плательщика поступили возражения относительно судебного приказа и мировым судьей <Дата ...> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с Сорокодумовой Е.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня сложилась за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 0,01 руб., по земельному налогу с физических лиц: пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 438,43 рублей, по земельному налогу с физических лиц пени за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 47170,60 рублей, а всего на общую сумму 47609, 04 рублей.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

 Исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, сведений о наличии уважительных причин невозможности явки в суд не представили. До начала судебного разбирательства от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Разрешая административное дело по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес Сорокодумовой Е.А. направлено требование <№...> от <Дата ...> об исполнении соответствующих обязанностей. Данное требование в установленный срок административный ответчик не исполнила. В связи с неуплатой недоимки в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 47609,04 рублей, на основании которого мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края <Дата ...> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. <Дата ...> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Статьями 57, 69, Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога, или невозможность взыскания.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года №422 – О.

Однако, требований о взыскании задолженности по налогам, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом не заявлено.

Кроме того, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года, вступившего в силу <Дата ...>, отказано в удовлетворении требований ИФНС к Сорокодумовой Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 344757,37 рублей и пени в сумме 172,38 рубля, в связи с уплатой недоимки по земельному налогу в полном объеме. Недоимка по земельному налогу за 2017 год и пени указаны в требовании <№...> от <Дата ...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора, является верным.

Вместе с тем, налоговым органом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением было повторно сформировано требование <№...> от <Дата ...>, в которое включена недоимка по пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу за один и тот же налоговый период, включенный в вышеуказанные требования, при отсутствии изменения налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Настоящее административное исковое заявление, как верно указал суд первой инстанции, подано в суд по истечении шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, оснований для восстановления указанного срока не установлено, в связи с чем, судов первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по уважительной причине не обеспечены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований к Сорокодумовой Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: