Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39841/2022 от 26.09.2022

Судья Воробьева Л.А.

№ 33-39841/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Галкина К.Н., Федосеева Е.И., Куля А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-314/2022, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в многоквартирном доме по адресу: ... имеется подземный паркинг, который состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 20 собственникам. Истцы являются собственниками машиномест в спорном подземном паркинге. А также у Истцов в собственности находятся доли в праве общей полевой собственности нежилых помещений общего пользования. Общая площадь нежилых помещений общего пользования составляет 1809,40 кв.м. У Анохиной Н.В. в собственности находилось 71/101 долевой собственности нежилых помещений общего пользования. В декабре 2020 года Истцам стало известно, что Анохина Н.В. передала права собственности доли 71/101 общедолевой собственности подземного паркинга ООО «Панорама», долевая собственность ...... от 04.10.2019,71/101. Истцы полагали, что сделка с передачей общедолевой собственности без передачи машиномест незаконна. Кроме того, указанная сделка является притворной, направлена на переуступку требований ИФНС по уплате налогов. Анохина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделка между Анохиной и ООО «Панорама» является незаконной. Передача общедолевой собственности без машиноместа является злоупотребление правом. Истцы просили суд признать ничтожным передачу Анохиной Наталией Владимировной права собственности доли 71/10 в общей долевой собственности подземного паркинга по адресу: ... ООО «Панорама», №... от 04.10.2019, 71/101, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра зарегистрированных прав запись №... от 04.10.2019, 71/101, взыскать с Анохиной Н.В. в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на каждого.

Истцы Куля А.В., Федосеев Е.И., представитель истца Федосеева Е.И. по доверенности Родионова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Галкин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Анохина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Анохиной Н.В., ООО «Панорама» на основании доверенности Аристов Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Галкин К.Н., Федосеев Е.И., Куля А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Галкин К.Н., Куля А.В., Федосеев Е.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Аристов Г.Д. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: ... имеется подземный паркинг, который состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 20 собственникам.

Истцы являются собственниками машиномест в спорном подземном паркинге. А также у Истцов в собственности находятся доли в праве общей полевой собственности нежилых помещений общего пользования.

Общая площадь нежилых помещений общего пользования составляет 1809,40 кв.м.

У Анохиной Н.В. в собственности находилось 71/101 долевой собственности нежилых помещений общего пользования.

В декабре 2020 года Истцам стало известно, что Анохина Н.В. передала права собственности доли 71/101 общедолевой собственности подземного паркинга ООО «Панорама», долевая собственность ....... от 04.10.2019,71/101.

Истцы полагали, что сделка с передачей общедолевой собственности без передачи машиномест незаконна. Кроме того, указанная сделка является притворной, направлена на переуступку требований ИФНС по уплате налогов. Анохина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделка между Анохиной и ООО «Панорама» является незаконной. Передача общедолевой собственности без машиноместа является злоупотребление правом.

Суд при рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 166-168, 209, 218, 572 ГК РФ, исходил из того, что истцами, не являющимися стороной оспариваемого договора дарения, не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении прав истцов оформлением оспариваемого договора дарения.

Целью судебной защиты при обращении с требованиями о признании недействительной сделки является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.

Учитывая, что стороной по указанному договору купли-продажи истцы не являются и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по данной сделке не влияет на права истцов, суд, руководствуясь ст. 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нашел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств мнимости договора дарения суду не представлено.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, какие-либо иные обременения также отсутствовали, соответственно, оно могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Ответчики, являющиеся сторонами сделки, настаивали на ее действительности и фактическом исполнении.

Учитывая изложенное, суд полагал, что требование истцов о признании договора дарения недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении производных требований об обязании исключить запись из ЕГРН и взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцы не являются субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, т.к. сделка не нарушает их права и охраняемые законом интересы. Истцы не ссылались на права и законные интересы, которые нарушаются указанной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача общей долевой собственности без машиноместа незаконна, отклоняется, поскольку Анохиной Н.В. была передана в дар доля в праве собственности на самостоятельный Объект, который имеет обособленный от машиномест кадастровый номер, отдельно стоит на учете в качестве объекта налогообложения, имеет отдельный адрес и технические характеристики.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача общедолевой собственности без передачи машиномест незаконна, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: