Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10212/2017 от 09.03.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-10212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2016 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом на осмотр не было представлено транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил заявление о наступлении страхового случая.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), автомобиль истца имеет повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса.

При этом, в соответствии с фотоматериалами транспортное средство не имеет значительных повреждения, препятствующих его участию в дорожном движении.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Страховая компания направила в адрес истца две телеграммы с ходатайством о предоставлении транспортного средства на осмотр.

<...> страховая компания в ответ на заявление сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца, который проигнорировал ходатайства представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представив доказательств невозможности участия в дорожном движении его транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению независимого эксперта 1507/7 от <...>, выполненному ООО «АВТО ЮРПОМОЩЬ 01», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, с учетом того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2016 года подлежит отмене в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2016 года отменить в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Морозова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: