Решение по делу № 2-3/2019 (2-511/2018;) ~ М-163/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-3/2019

УИД № 24RS0006-01-2018-000314-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца Кожинова Е.А.

представителя истца адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика адвоката Япина А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожинов ЕА к Исмайлов ШШ, обществу с ПАО СК Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов Е.А. обратился в суд с иском к Исмайлову Ш.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>» под управлением Исмайлова Ш.Ш. В результате встречного столкновения двух транспортных средств ему причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Каждое из этих телесных повреждений и все повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью. Проведенным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исмайлова Ш.Ш., уголовное дело в отношении которого, прекращено постановлением от 15.12.2015 года на основании акта об амнистии. Решением Боготольского районного суда от 04.07.2017 года удовлетворены его исковые требования к Исмайлову Ш.Ш., ООО «Росгосстрах» о компенсации имущественного и морального вреда. В результате ДТП истцу установлена инвалидность. В период с 02.04.2012 года по 04.02.2013 года он находился на стационарном лечении. В период прохождения лечения с 24.04.2012г. по 05.02.2013г., он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. До получения травмы он был трудоустроен, но ввиду того, что выполнять свою прежнюю трудовую функцию не мог, он вынужденно потерял работу, и каких либо выплат по линии социального страхования не получал. Согласно статистическим данным, средняя заработная плата в Красноярском крае в 2012 году составила 26528 рублей, в связи с чем, за период его полной нетрудоспособности с 24 апреля 2012 года по 05 февраля 2013 года, что составляет 09 месяцев 12 дней, подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 249363,2 рубля. Следовательно, сумма утраченного заработка в размере страховой суммы 160000 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», а оставшаяся часть суммы в размере 89363,2 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Исмайлова Ш.Ш. Кроме того, ему была установлена 2 группа инвалидности, что предполагает утрату трудоспособности в размере 70 %. Размер средней заработной платы в Красноярском крае в 2013 году составлял 31593 руб., 70% от указанной суммы составляет 22115,1 руб. За период частичной нетрудоспособности с 05.02.2013г. по 28 февраля 2014 года должна быть взыскана сумма в размере 282336,11 руб. В период с 28.02.2014г. по настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности, что предполагает утрату нетрудоспособности 40%. Размер средней заработной платы в Красноярском крае в 2014 году составлял 20880,75 руб., следовательно, за период с 28 февраля 2014 года должна быть взыскана сумма 75170,7 руб. За период временной нетрудоспособности с 01.01.2015г. по 09.02.2018 г. в его пользу должна быть взыскана сумма утраченного заработка в размере 413789,49 руб. Просит суд взыскать в возмещение утраченного заработка с ответчика Исмайлова Ш.Ш. сумму 860659,5 руб., с ООО «Росгосстрах» 160000 руб.

Истец Кожинов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца: адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что при написании иска ошибочно была указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просил уточнить дату наступления нетрудоспособности и считать наступлением нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Исмайлов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Исмайлова Ш.Ш. -адвокат Япин А.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить сумму штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент произошедшего ДТП).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Исмайлов Ш.Ш., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, не обеспечил соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствие с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также в нарушение п. п. 1.4 и 19.1 ПДД РФ, игнорируя установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Кожинова Е.А., двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю Кожинову Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль модели <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Боготольсий» от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Исмайлова Ш.Ш. возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного Красноярского края от 04 июля 2017 г. с ОООО «Росгосстрах» в пользу Кожинова Е.А. взыскано 120 000 руб. – сумма страхового возмещения, 4120 руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы по оценке автомобиля. С Исмайлова Ш.Ш. в пользу Кожинова Е.А. взыскано 116375 руб. – возмещение материального ущерба, 3880 руб. - возмещение расходов по проведению экспертизы по оценке автомобиля.

В действиях Кожинова Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Измайлова Ш.Ш. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, была застрахована в согласно страховому полису серии № в ООО «Росогосстрах», а гражданская ответственность водителя Кожинова Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, была застрахована в ООО «Росогосстрах» по полису № сроком действия с 26.07.2011 по 25.07.2012, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2012 г. и страховыми полисами.

В результате ДТП 21.04.2012 г. пострадавшими были признаны водители Исмайлов Ш.Ш., Кожинов Е.А., пассажиры ИМС., ИДШ., которые обратились за медицинской помощью.

Согласно справке, выданной МБУЗ «Боготольская ЦРБ», Кожинову Е.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем Кожинов Е.А. проходил лечение, что подтверждается копиями медицинских карт, представленными в материалы дела, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности в период с 21 апреля 2012 года по 09 января 2012 года, с 10 января 2012 года по 04 февраля 2013 года, что подтверждается справкой выданной ООО «Фаворит».

Согласно заключению № № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 мая 2013 года, Кожинову Е.А. после ДТП 21.04.2012 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> плечевой кости, причинил тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № № в период с 20 октября 2015 г. по 22 октября 2015 г. была проведена комиссионная судебная экспертиза по результатам которой, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, могли быть причинены в результате ДТП.

<данные изъяты> не исключает возможности причинения данных повреждений как в результате ДТП, так и при воздействии на тело пострадавшего «третьих лиц».

05 апреля 2017 года Кожинову Е.А. на основании решения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

Исходя из пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах (пункты 6 - 8).

Следовательно, для определения размера утраченного заработка необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Определениями суда от 23 мая 2018 года, 03 декабря 2018 года по делу назначались судебные экспертизы на предмет определения степени утраты общей трудоспособности Кожинова Е.А., производства которых поручалось ККБ СМЭ.

Согласно заключениям комиссионной экспертизы от 14.06.2018, 20.12.2018 у Кожинова Е.А. имеется: 100% утраты профессиональной трудоспособности с 24.04.2012 по 05.02.2013, так как проходил активное лечение, и выполнять любую трудовую деятельность не мог (ФЗ № 125 о соц. страховании); 70% утраты профессиональной трудоспособности с 05.02.2013 по 01.04.2014, так как в специально созданных условиях мог выполнять работу контролера (постановление Правительства № 96 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев»…ФЗ п. 22 «в»); 40% утраты профессиональной трудоспособности с 01.04.2014 по 01.04.2017, так как может выполнять работу контролера с уменьшением объема производственной деятельности (постановление правительства № 56 от 18.07.2001, р. III. П. 25 «в»); на момент проведения экспертизы у Кожинова Е.А. имеются умеренные нарушения функций организма, которые позволяют выполнять квалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести, что приводит к установлению 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем Кожинов Е.А. в настоящее время в должности контролера работать не может.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Кожинов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Кожинова Е.А. ответ, согласно которому ему необходимо предоставить указанные в Законе документы, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кожинову Е.А. 102204,70 рубля.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорный случай согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона является страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, аналогичные изложенным положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на дату ДТП, а также в п.4.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. п. 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, п. 4.3, 4.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, не полученная истцом заработная плата за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие спорного ДТП, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является утраченным заработком, подлежит возмещению страховщиками по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку ДТП произошло по вине Исмайлова Ш.Ш., суд приходит к выводу, что Кожинов Е. утратил заработок по вине последнего, а потому требование о взыскании утраченного заработка является обоснованным в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ

Как установлено в судебном заседании из представленной трудовой книжки Кожинов Е.А. был трудоустроен в ООО ОП «Фаворит» на должность контролера с 02.04.2012г., до трудоустройства в указанную организацию не работал с октября 2009 года.

Согласно справке 2-НДФЛ его доход составил 3300 рублей за 11 рабочих дней.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец представил сведения о средней заработной плате по должности контролера в России за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период предшествующий причинению вреда здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из средней заработной платы по профессиональным группам работников Красноярского края.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с п. 1.30.3 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008 г. № 671-р, формирование информации о средней заработной плате по профессиональным группам работников Красноярского края предусмотрено с периодичностью один раз в два-три года (за октябрь предыдущего года).

Средняя заработная плата неквалифицированных работников по сбору мусора и другие неквалифицированные работники (включают профессии «сторож», «контролер») с октября 2011 года составила 10388 рублей; с октября 2013 года составила 13357 рублей; с октября 2015 г. составила 14589 рублей, с октября 2017 г. – 16323 рубля.

Суд, приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом требований при определении размера возмещения вреда необходимо руководствоваться информацией представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с п. 1.30.3 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008 г. № 671-р, поскольку изложенные в информации сведения отражают обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в Красноярском крае.

С учетом изложенного размер суммы подлежащей взысканию, рассчитывается следующим образом: средняя зарплата по профессии «контролер» х процент утраты трудоспособности х количество месяцев нетрудоспособности.

То есть: за период с 21.04.2012 по 04.02.2013 -16323 рублей/30 дней х 290 дней (9 мес. 14 дней) х 100% = 157789 рублей.

За период с 05.02.2013 по 30.09.2013 (237 дней=7 мес. 23 дня) -16323 руб. х 7 мес. х 70% = 79982,70 + 9385,72 (16323/28 х 23 дня) х 70%) = 89368 рублей 42 копейки;

С 01.10.2013г. по 31.04.2014 г. -16323 рублей х 6 месяцев х 70% = 68556 рублей 60 копеек.

За период с 01.04.2014 г. по 30.09.2015 г. (18 мес.) -16323 рублей х 18 мес. х 40% = 117525 рублей 60 копеек.

За период с 01.10.2015г. по 09.02.2018г. (28 мес. 9 дн.) -16323 рублей х 28 мес. х 40%= 182817 рублей 60 копеек + 2098,67 (за 9 дней февраля 16323/28 х 9) х 40% )=184916 рублей 27 копеек.

Итого: 618155 рубль 89 копеек.

Согласно п. 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Учитывая установленную экспертным заключением стойкую утрату общей трудоспособности 40%, что исходя из определения, приведенного выше, является необратимой утратой, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскивать в пользу истца утраченный заработок, начиная с 10 февраля 2018 года ежемесячно по 6529,20 рублей (из расчета 16323 х 40%) с последующим увеличением пропорционально росту.

16 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на день ДТП ответственность Исмайлова Ш.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 160000 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместило ответчику 102204,70 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда здоровью 57795 рублей 30 копеек, согласно следующего расчету (160000-102204,70)= 57795 рублей 30 копеек.

Поскольку Исмайлов Ш.Ш. в силу ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (вреда), подлежащие взысканию суммы расходов, вызванных повреждением здоровья, и утраченного заработка подлежат уменьшению на сумму страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

Таким образом, с Исмайлова Ш.Ш. в пользу Кожинова Е.А. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежит взысканию единовременно 458155 рубль 89 копеек, из расчета 618155 рубля 89 копеек (утраченный заработок) – 160 000 рублей (размер страховой выплаты).

Равно в виду наличия у Кожинова Е.А. стойкой утраты общей трудоспособности на 40 % с Исмайлова Ш.Ш. в пользу последнего в силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ следует взыскать ежемесячно 6529 рублей 20 копеек рублей в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 10.02.2018 г. и бессрочно, с последующей индексация в установленном законом порядке.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между Кожиновым Е.А. и ответчиком– ПАО СК «Россгосстрах» регулируются Законом «О защите прав потребителей», страховой случай наступил 21.04.2012, то размер штрафа, подлежит исчислению в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28897 рублей 65 копеек (57795 рублей 30 копеек : 2).

В отзыве на исковое заявления представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 57795, 30 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1933 рубля 86 копеек;

- с ответчика Исмайлова Ш.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13332 рубля 07 копеек, из которых 7781,56 руб. (за удовлетворение требований о возмещении вреда здоровью взысканных единовременно в сумме 458155,89 руб.) + 5550 руб. 51 руб. за удовлетворенное требование о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом цены иска, определяемой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ - (6529,20 руб. x 36 месяцев) = 5550 руб. 51 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожинова ЕА к Исмайлову ШШ, ПАО СК Росгосстрах возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Кожинова ЕА в счет утраченного заработка 57795 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего: 77795 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Исмайлова ШШ в пользу Кожинова ЕА в счет утраченного заработка 458155 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Исмайлова ШШ в пользу Кожинова ЕА ежемесячно 6529 рублей 20 копеек в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 10 февраля 2018 года и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Исмайлова ШШ госпошлину в доход местного бюджета в размере 13332 (тринадцать тысяч триста тридцать два рубля) рубля 07 копеек.

В остальной части исковые требования Кожинова ЕА – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.