Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2014 ~ М-4888/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-5555/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Семенова В.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Семенов В.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно заявлены к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «БСМП») исковые требования о взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Гладин Н.А., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

Также истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили мировое соглашение, поэтому производство по гражданскому делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было прекращено на основании определения суда. Мировым соглашением предусмотрено возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Семенов В.Г. и его представитель Лушин В.В. от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказались, оставшиеся требования поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не является завышенным. Истец длительное время находился на лечении, как стационарном, так и амбулаторном. В последующем по состоянию здоровья не смог исполнять трудовые обязанности в ОАО «<данные изъяты>» и уволился по собственной инициативе. Врачи рекомендовали ему обратиться за прохождением медико-социальной экспертизы для получения группы инвалидности, но этого не сделал. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются в разумном размере, учитывая участие представителя в судебном заседании, а также средние цены на такие услуги, сложившиеся в г. Петрозаводске, просили учесть частичное возмещение расходов вторым соответчиком.

Представитель ГБУЗ РК «БСМП» Федотова Н.Ю. и третье лицо Гладин Н.А. в судебном заседании не оспаривали виновность в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Семенову В.Г., обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в этой части.

Гладин Н.А. сообщил, что приговор в отношении него Верховным Судом Республики Карелия оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Представитель ГБУЗ РК «БСМП» просила при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда снизить его размер до разумных и справедливых размеров, с учетом всех обстоятельств, влияющих на это. В частности, следует учесть попытки загладить причиненный вред, а также оценить нарушение Правил дорожного движения со стоны самого истца. Расходы на оплату услуг представителя сторона считает завышенными, категория дела не является сложной.

Подробные доводы стороны по делу изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Прокурор Силкина Н.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ГБУЗ РК «БСМП» компенсацию морального вреда с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направило для участия в судебном заседании своего представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гладин Н.А., будучи при исполнении трудовых обязанностей водителя ГБУЗ РК «БСМП», управляя автомашиной «<адрес> автомобиль скорой медицинской помощи», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГБУЗ РК «БСМП», при выполнении маневра совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.Г. и принадлежащий ему. В результате дорожно-транспортного происшествия Семегову В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Семенов В.Г. обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в ГБУЗ РК «БСМП», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем потерпевший проходил длительное амбулаторное лечение.

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Семенова В.Г. установлена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является <данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель Гладин Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУЗ РК «БСМП» и, управляя автомобилем «<данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ГБУЗ РК «БСМП» и водителя Гладина Н.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гладин Н.А. на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор от ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя Семенова В.Г. отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина Гладина Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Семенова В.Г.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Гладина Н.А. и получением телесных повреждений Семенова В.Г., виновность Баруздина В.Н. в причинении вреда здоровью пострадавшего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1), учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела Семенов В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами потерпевший проходил курс стационарного лечения общей продолжительностью <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ находился на непрерывном амбулаторном лечении около пяти месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Гладина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, его поведение непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, непризнание вины при производстве предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении дела в суде, наличие с его стороны попыток, направленных на заглаживание причиненного вреда, выраженных в посещении потерпевшего в медицинском учреждении. Суд обращает внимание на отсутствие каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, со стороны работодателя – ГБУЗ РК «БСМП», а также на отсутствие установленной вины Семенова В.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, который испытывал не только физические страдания от полученных травм, но и нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями нахождения в стационаре медицинского учреждения, с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности по месту работы.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления № 1 при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ГБУЗ РК «БСМП» сведений о своем материальном, финансовом положении не представило, не представило сведений о недостаточности денежных средств для того, чтобы отвечать по своим обязательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая возраст истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что адвокат Лушин В.В. получил за представление интересов истца по данному гражданскому делу вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного императивного правила следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, не представив сведения о цене за аналогичные услуги в иных организациях, оказывающих юридические услуги.

Представитель ГБУЗ РК «БСМП» привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, сослался на частичное возмещение расходов вторым соответчиком.

При оценке разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает общее количество судебных заседаний, а также размер возмещенных данных издержек вторым соответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный вопрос оговорен сторонами при заключении мирового соглашения, так как в объем выполненной представителем работы входит и разрешение спора между страхователем и страховщиком. Суд также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы представителя ГБУЗ РК «БСМП», изложенные в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ГБУЗ РК «БСМП» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Семенова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Семенова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.