Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 ~ М-183/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                                           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Раисы Павловны к Ескиной Ангелине Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

Власова Р.П. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственницей квартиры <адрес>. Истица указала, что с 01.02.2014г. управление данным домом осуществляет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», однако, получив квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» за февраль 2014 года, она из устного обращения в компанию узнала, что в январе 2014 года по инициативе Ескиной А.В. в доме проводилось общее собрание собственников о выборе данной компании в качестве управляющей организации. Власова Р.П. считает результаты собрания незаконными, поскольку собрание не проводилось, сообщений о его проведении ни она, ни другие собственники не получали, итоги голосования до собственников не доводились, чем были нарушены ее права в возможности принять участие в выборе способа управления домом, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений в доме № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера Перякина Н.Ф., исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что ее доверительница бюллетень голосования не заполняла.

Ответчица Ескина А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что инициатором собрания она не являлась, разносила бюллетени по своему подъезду.

Определением Питкярантского городского суда РК от 25.04.2014г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Кирикова Г.А., которая в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что стать инициатором собрания ее попросили в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также УО завода), она согласилась из-за того, чтобы эта управляющая организация отчиталась перед собственниками за два года управления, бюллетени разнесла только по своему подъезду, сама за выбор данной компании не голосовала, так как голосовала за ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», в подсчете результатов голосования не участвовала, протокол не подписывала, сообщения об итогах голосования не видела.

Представители третьего лица, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (далее также «народная»), действующие на основании доверенности Бердников В.Г., Пискунова Ю.О., Чиркова А.С., исковые требования поддержали. Бердников В.Г. просил исключить из итогов голосования бюллетень Ригоевых В.М. и Н.В. (квартира №), так как квартира находится в муниципальной собственности; бюллетень Шавлюковой Е.К. (кв.№), Васильевой Л.А., Солдатова С.Н. (кв.№), Луковой Л.М. (кв.№), Виноградова Н.И. (кв.№), Лялиных А.С. и Т.Г. (кв.№), Осиповых Т.А., О.А., А.П., А.Е. (кв.№), Власовой Р.П. (кв№), Гавриковой М.М. (кв.№), Селенинова Н.И. (кв.№), Кравчука А.А., Калининой О.А. (кв.№), поскольку указанные лица бюллетени не подписывали. Голос Приходовой Т.Н. (кв.№) просил учесть как 1/4, так как она является собственницей 1/4 доли в праве. Бюллетени Ивановой С.А., Ивановой А.А. (кв.№), Михайловой Л.В. (кв.№ также просил исключить, так как данные собственники несовершеннолетние, в бюллетенях отсутствует подпись их законных представителей. Бюллетень Рован А.С., проголосовавшей нежилым помещением, общей площадью 61,6 кв.м., просил исключить, т.к. в материалах дела нет сведений о том, что она является собственницей.

Третье лицо Шавлюкова Е.К. исковые требования поддержала, пояснила, что о собрании ничего не знала, в бюллетене стоит не ее подпись, она голосовала за «народную» компанию.

Третье лицо Васильева Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что о собрании ничего не знала, бюллетень за себя и бюллетень за своего несовершеннолетнего сына не подписывала.

Третье лицо Осипова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что о собрании ничего не знает, в бюллетенях она не за себя, не за несовершеннолетнего сына не расписывалась, также пояснила, что ее родители Осипов А.П. и Осипова О.А. бюллетени не подписывали.

Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось в соответствии с жилищным законодательством, согласен исключить из расчета голосов бюллетени Власовой Р.П., Шавлюковой Е.К., Васильевой Л.А., Осиповых, несовершеннолетних, в отношении других бюллетеней пояснил, что не представлено доказательств, что бюллетени заполнялись не собственниками. Также считает, что при подсчете голосов была допущена ошибка, представил новый расчет подведения итогов голосования, согласно которому в собрании приняло 51 % собственников.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года в многоквартирном доме № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта по инициативе собственницы квартиры № Кириковой Г.А. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 18 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, ответчица инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 31.01.2014г. по 03.02.2014 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа оплаты за тепловую энергию; 2) об определении источника финансирования на приобретение и установку узла учета тепловой энергии; 3) об определении доли финансирования муниципального собственника на приобретение и установку узла учета тепловой энергии общего имущества; 4) о выборе в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 5) о заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с 03.02.2014г. сроком на 2 года; 6) об обязании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» заключить договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме; 7) о порядке и сроке хранения итогов голосования.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 11.02.2014г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 5 699,9 кв.м.; сумма долей или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, принявших непосредственное участие в собрании составляет 2965 кв.м. или 52%. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 2 992,73 кв.м. или 43,49% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (2 992,73 кв.м. : 6 882 кв.м. (общая площадь дома) х 100), что свидетельствует об отсутствии кворума. При этом суд признает бюллетени Ригоева В.М. и Ригоевой Н.В. (квартира №), Бойкова В.Н. (квартира №), Рован А.С. (нежилое помещение) недействительными, поскольку указанные лица не являются собственниками данных помещений. Бюллетени Шавлюковой Е.К. (кв.№), Власовой Р.П. (кв.№), Васильевой Л.А., несовершеннолетнего Солдатова С.Н. (кв.№), Осиповой Т.А., Осиповой О.А., Осипова А.П., несовершеннолетнего Осипова А.Е. (кв.№) суд признает недействительными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица не подписывали бюллетени, как и законные представители несовершеннолетних.

Голос Виноградова Н.И. (кв.№) суд учитывает в размере 1/2 от общей площади жилого помещения, поскольку ему принадлежит именно такая доля в праве собственности на квартиру.

Бюллетени Ивановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартира №), Михайловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартира №) суд не учитывает при подсчете голосов, поскольку собственники являются несовершеннолетними детьми, в бюллетенях отсутствуют подписи их законных представителей.

Другие бюллетени, которые представитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» просил признать недействительными, суд учитывает при подсчете голосов, поскольку доказательств их недействительности суду не представлено.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями. При этом в случае несовпадения площадей квартир, указанных в техническом паспорте с данными ЕГРП, суд отдавал предпочтение сведениям, содержащимся в едином реестре, поскольку в данном реестре отражаются уникальные характеристики объекта, в том числе, и его площадь (ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, суд не соглашается с тем, что при подведении итогов счетчиками к расчету принималась только площадь жилых помещений в размере 5 699,9 кв.м., когда необходимо учитывать всю площадь дома 6882 кв.м., в том числе и нежилых помещений, поскольку голос каждого собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как видно из бюллетеней голосования, в собрании также принимали собственники нежилых помещений в доме, поэтому неверным является учитывать только общую площадь жилых помещений.

Расчет итогов голосования, представленный в судебное заседание представителем УО завода, судом не принимается. Как видно из данного расчета, третье лицо устанавливает площадь общего имущества дома исходя из результатов голосования, при этом к расчету принимает площадь всех нежилых помещений в размере 1182,1 кв.м. (1182,1 х 43% : 100 % = 508,3 кв.м.). Вместе с тем, представителем не учтено, что в состав нежилых помещений входят помещения, которые учитывались при голосовании (помещения магазинов). Из технического паспорта на дом следует, что площадь подвала, общих коридоров и мест общего пользования составляет 848,2 кв.м., соответственно, следуя расчету УО завода, площадь общего имущества, которую необходимо учитывать при подсчете голосов составит 368,88 кв.м. (848,2 х 43,49% : 100%). Таким образом, общая площадь проголосовавших составит 3 361,08 кв.м. (2992,2 кв.м. + 368,88 кв.м.) или 48,84% (3 361,08 кв.м. : 6 882кв.м. х 100%), что также свидетельствует о неправомерности собрания.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку отсутствие кворума является основанием для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся. Кроме того, протокол общего собрания инициатором его проведения не подписан, ответчицей Кириковой Г.А. исковые требования признаны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с надлежащего ответчика Кириковой Г.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта, оформленного протоколом от 11.02.2014 года, по следующим вопросам: 1) о выборе способа оплаты за тепловую энергию; 2) об определении источника финансирования на приобретение и установку узла учета тепловой энергии; 3) об определении доли финансирования муниципального собственника на приобретение и установку узла учета тепловой энергии общего имущества; 4) о выборе в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 5) о заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с 03.02.2014г. сроком на 2 года; 6) об обязании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» заключить договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме; 7) о порядке и сроке хранения итогов голосования.

Взыскать с Кириковой Галины Алексеевны в пользу Власовой Раисы Петровны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 мая 2014 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая