Решение по делу № 33-6286/2018 от 08.02.2018

Судья Игонина О.Л. Дело № 33-6286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича страховое возмещение в размере 15 292 руб., неустойку в размере 5 475 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб., стоимость почтовых расходов в размере 588 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 01 коп., штраф в размере 7 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Неустроеву А.А., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3330202, г.н. ***, Рыкова А.Ю. 25.08.2016 года между Неустроевым А.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Неустроев А.А. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г/н *** и ГАЗ 3330202, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения со страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в его выплате было отказано. Арсланов Д.И. обратился к ИП Демеев Г.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ***, составляет 15 292 руб. 00 коп.

Истец Арсланов Д.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 15 292 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 44 958 руб. 48 коп., финансовую санкцию в размере 49 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 588 руб. 50 коп.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что не позволило установить размер ущерба. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третьи лица Неустоев А.А., Боймиструк Н.В., Рыков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов на проведение экспертизы, размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины просит истец Арсланов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Арсланова Д.И. – Байрамгулов Т.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Арсланов Д.И., представители ответчиков АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора», третьи лица Неустроев А.А., Боймиструк Н.В., Рыков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арсланова Д.И. – Байрамгулова Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании финансовой санкции и расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Неустроеву А.А., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3330202, г.н. ***, Рыкова А.Ю.

Согласно материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия не обращались в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.08.2016 года между Неустроевым А.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Неустроев А.А. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г/н *** и ГАЗ 3330202,в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения со страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, а также прав и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

Риск гражданской ответственности Неустроева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ЕЕЕ № ***, сроком действия с 09.02.2016 по 08.02.2017 г.

Истец 30 августа 2016 года обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения приложением всех необходимых для выплаты документов, однако ответа не получил, страховое возмещение выплачено не было.

17 октября 2016 года истец направил претензию с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком также страховое возмещение выплачено не было, ответа на претензию истцу направлено также не было.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор № 1 о передаче страхового портфеля, в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2. которого АО «Страховая группа УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло 19.04.2017 года права и обязательства по всем заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Согласно извещения о ДТП без вызова сотрудников ДПС, виновником ДТП является водитель Рыков А.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ 3330202, г.н. ***, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ИП Демеев Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ***, составляет 15 292 руб. 00 коп.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтвержден соответствующим заявлением, и претензией, полученными ответчиком вместе с заключением о размере ущерба.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11.1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Арсланова Д.И. о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в размере 15 292 рублей. Также поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере  7 646 рублей  (15292/2).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданская ответственности владельцев транспортных средств", рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с  20.09.2016 по 10.07.2017 года, исходя из которого, размер неустойки составляет  44 958 руб. 48 коп. (15292 x 1% x 294 дн./100).

Однако суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы 5 475 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца Арсланова Д.И. о неправомерности снижения судом неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Арсланова Д.И. о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании финансовой санкции и расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 30.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, поскольку истцу не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Расчет финансовой санкции должен быть произведен исходя из 50000 рублей следующим образом: 50000 х 0,05% х 357 (согласно заявленных требований) = 8925 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании финансовой санкции подлежит отмене, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Арсланова Д.И. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8925 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 292 руб.

При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд
руководствовался экспертным заключением № 604/491 ВЭЕ от 20.09.2016 г., подготовленным ИП Демеев Георгий Александрович, которое полностью соответствует требованиям единой методики.

Ответчику было направлено экспертное заключение и квитанция об оплате стоимости составления экспертного заключения (в материалах дела имеется оригинал почтового идентификатора (кассового чека) и описи по отправке претензии, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на то, что истцом не представлены подлинники квитанции об оплате, поскольку указанные подлинники были направлены ответчику.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма в размере 12 000 руб., которую просил взыскать истец, входит в состав убытков, поскольку истец отстаивал свое право на возмещение убытков, данные расходы были вызваны нарушением его гражданских прав, а именно невыплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене, в указанной части должно быть постановлено новое решение, которым требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2564 рубля 28 копеек (исходя из размера требований 78809 рублей 44 копейки (неустойка – 54592,44; финансовая санкция – 8925,00, страховое возмещение – 15292 руб.)

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича финансовую санкцию в размере 8925 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи