Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2011 ~ М-2297/2011 от 30.03.2011

2-3080/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которое получило механические повреждения. Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель , который является сотрудником ПМУП «Автоспецтранс» (водитель) и в момент ДТП был при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42354 рубля. Выплаченное страховое возмещение истец считает недостаточным, указывает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224943 рубля без учета износа и 109982 рубля 40 копеек с учетом износа. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 69128 рублей 40 копеек, с ПМУП «Автоспецтранс» в возмещение ущерба 114960 рублей 60 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Определением суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каява А.Л., Падалка С.В.

Истец и его представитель , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПМУМ «Автоспцтранс» , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчиком не оспаривается правильность представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обстоятельства ДТП.

Ответчик ОСАО «Россия» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных пояснениях представитель ответчика , действующая на основании доверенности, указала, что ответчиком не оспаривается правильность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная истцом, также не оспариваются обстоятельства произошедшего страхового случая.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях указал, что является водителем ПМУП «Автоспецтранс», в день ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. ДТП произошло по его вине, так как он отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Как следует из справки о ДТП, произошел наезд транспортного средства ААА, под управлением водителя , на транспортное средство ККК, под управлением водителя Транспортное средство ККК от удара передвинуло вперед на автомобиль ССС, под управлением водителя Транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель , управляя автомобилем ААА неправильно выбрал скорость движения.

Виновность в совершенном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности рапортом сотрудника милиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей участников ДТП, кроме того, не оспаривается самим , что прямо следует из его пояснений в суде.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя , проявившего невнимательность, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает водителем в ПМУП «Автоспецтранс» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем ААА, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность ПМУП «Автоспецтранс» как владельца транспортного средства ААА, застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом <данные изъяты> Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ККК, составляет 224943 рубля без учета износа и 109982 рубля 40 копеек с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету <данные изъяты> № составляет 472500 рублей.

Правильность указанных выше расчетов не оспаривалась ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющееся по делу заключения эксперта <данные изъяты> по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта, а также методику расчета рыночной стоимости транспортного средства, приведенную в соответствующем отчете, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в размере 42354 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на указанных выше законоположениях, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 69128 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: 109982 рубля 40 копеек (стоимость ремонта с учетом износа) – 42354 рубля (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика ПМУП «Автоспецтранс» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 114960 рублей 60 копеек исходя из разницы между реальным ущербом (224943 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (109982 рубля 40 копеек).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 рубль 78 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу в возмещение ущерба 114960 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2497 рублей 94 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 312 рублей 24 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу страховое возмещение в размере 69128 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1502 рубля 06 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 187 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович