Решение по делу № 21-243/2013 от 23.05.2013

Дело № 21-243/2013

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 июня 2013 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району от 21 ноября 2011 г. и решение судьи Промышленновского районного суда от 8 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

    14 сентября 2012 г. в 15.00 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1

    21 ноября 2012 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В постановлении указано, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота на нерегулируемом перекрестке нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

    Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району от 19 декабря 2012 г. постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

    В жалобе ФИО1 просил постановление и решение отменить, в связи с незаконным указанием в постановлении и решении выводов о виновности его в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.

    Решением судьи Промышленновского районного суда от 8 апреля 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на наличие нарушения Правил дорожного движения в действиях второго водителя, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

    Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 октября 2012 г., поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Поскольку к моменту вынесения постановления – 21 ноября 2012 г. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу.

    Доводам жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо и судья районного суда дали надлежащую оценку.

    При разрешении жалобы вопросы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, разрешаться не могут.

    Доводы жалобы являются необоснованными.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Промышленновского районного суда от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья

Копия верна

Судья Т.А. Ершова