Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38174/2017 от 30.10.2017

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-38174/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко < Ф.И.О. >7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольное строение. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м (+/- 11 кв.м), кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Квартира <...> в доме <...> площадью 32,9 кв.м. по указанному адресу также принадлежит ей на праве собственности. В 2006 г. без разрешения администрации истец возвел пристройку Литер А-1, площадью 44,9 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась до 77,8 кв.м. Истец не знала, что необходимо получать разрешение на строительство пристройки. После обращения к ответчику получен отказ в выдаче разрешения на строительство. Конструкции пристройки всего объекта в целом соответствуют строительным нормам, правилам, не нарушают права третьих лиц.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Романенко < Ф.И.О. >10 настаивавшую на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Романенко < Ф.И.О. >11 на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м (+/- 11 кв.м), кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

Романенко < Ф.И.О. >12 на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> площадью 32,9 кв.м. по указанному адресу.

В 2006 г. истица возвела пристройку Литер А1, площадью 44,9 кв.м., на указанном земельном участке, вследствие чего общая площадь квартиры <...> в доме <...> по <...> увеличилась до 77,8 кв.м.

<...>г. администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинского района истцу выдан отказ в разрешении на строительство пристройки к жилому дому по <...> в <...>, мотивированный фактическим строительством данных пристроек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истицей объект строительства имеет признаки самовольной постройки, закрепленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание следующие положения норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом перой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истица возвела пристройку к квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной в двухквартирном сблокированном жилом доме, находящемся на земельном участке, принадлежащем также ей на праве собственности.

При этом, собственник смежной квартиры и земельного участка не возражал против сохранения возведенной истицей пристройки, что отражено в протоколе судебного заседания 31 августа 2017г. (л.д.49).

Из материалов дела следует, что истицей предпринимались меры для оформления пристройки, но в связи с отказом, она обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом перой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела техническому заключению Межхозяйственного проектно-сметного бюро <...> от 29 июня 2017г., техническое состояние конструкций и несущая способность конструкций основного строения (Литер «А»), основной пристройки (Литер «А1») и пристройки (Литер «а2») достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Учитывая удовлетворительное качество строительных работ, возможно использовать в качестве жилья. Данное строение не несет угрозу здоровью и жизни людей, и не нарушает права третьих лиц. В следствие специалистом сделан вывод о том, что состояние конструкций основного строения (Лит. «А»), основной пристройки (Лит. «А1») и пристройки (Лит. «а2») по <...>, в <...>, Краснодарского края отвечает требованиям: Градостроительному Кодексу РФ; Своду Правил 14.13330.2011 «Строительство и сейсмических районах»; Своду Правил 17.13330.2011 «Кровли»; Своду Правил 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; Своду Правил 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; Своду Правил 29.13330.2011 «Полы»; Своду Правил 42.13330.2011* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; Своду Правил 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Материалы дела не содержат информации, опровергающей вышеизложенные выводы специалиста, в том числе о их некомпетентности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела районным судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Романенко < Ф.И.О. >13

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Курганинского районного суда от 31 августа 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении уточненных требований, заявленных Романенко < Ф.И.О. >14 о сохранении квартиры <...>, общей площадью 77,8 кв.м., состоящей из основного строения – лит. А площадью 31,9 кв.м. и пристройки лит.А1, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, - в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить квартиру <...>, общей площадью 77,8 кв.м., состоящую из основного строения – лит.А площадью 31,9 кв.м. и пристройки лит.А1, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, - в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: