Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 по делу № 11-26391/2012 от 06.11.2012

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-26391

08.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мухарьямова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от …..г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухарьямову М.А. к ООО СК «….о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортно­му средству в результате противоправных действий третьих лиц

УСТАНОВИЛА:

Мухарьямов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК ……о воз­мещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц. Свои требования мотивировал тем, что …….года между ним и страховой компанией ООО СК ….на срок ……. был за­ключен договор комплексного страхования транспортных средств в отношении авто­мобиля …….. регистрационный номер……., страховой стоимостью ……. рублей. Автомобиль был застрахован по риску ……. Обяза­тельства по уплате страховой премии им исполнены. …….. г. произошло хищение неизвестным лицом застрахованной автомашины, находившейся на пар­ковке возле ………им подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: хищения. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ……. в иске о взыскании страхового возмещения по факту хищения автомашины было отказано. …….года, похищенный автомобиль был найден, а передан ему в ………года. По ре­зультатам осмотра и исследования найденного транспортного средства согласно Отчету ………года были выявлены повреждения, подсчитаны затраты на запасные части и восстановительный ремонт. Согласно калькуляции стои­мость ремонта автомобиля составляет: затраты на восстановительный ремонт с учетом износа …….руб, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средст­ва ……….Правил Добровольного комплексно­го страхования транспортных ООО СК ….. предусмотрено, что в случае обнару­жения транспортного средства до осуществления страховой выплаты по риску «……..», Страховщик рассматривает страховой случай как ущерб, причиненный транс­портному средству противоправными действиями третьих лиц. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента. Со дня наступле­ния обязательства оплатить страховое возмещение …….г и до момента подачи искового заявления сумма процентов составила ….. Истец просил взыскать страховое возмещения в размере ……рубля, сумму про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с…... и до даты подачи иска в размере ……..вплоть до даты взыскиваемых денежных средств, нотариальные расходы в сумме …… рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству …….рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ……..рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …….руб­лей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требова­ния поддержал.

Представитель ответчика ООО СК…… по доверенности в судебном засе­дании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в связи с обнаружением ТС, страховщик рассматривает данный случай как ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц. Из представленных и приоб­щенных к материалам дела судебных актов, установлено, что страховой случай по рис­ку «…..» не наступил. Похищенный автомобиль после обнаружения, был пере­дан истцу в ……

С соответствующим заявлением о выплате страхового возмещение по факту ущерба истец в страховую компанию не обращался, документы из компетентного органа, подтверждающие наступление стра­хового случая не представил. Наличие и относимость повреждений к заявленному со­бытию истцом ничем не подтверждена. Более того, истцом не представлено никаких доказательств, что выявленные экспертом повреждения были получены в период дей­ствия договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мухарьямов М.А. , ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда извещались, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д….). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ……года меду сторонами на условиях Пра­вил добровольного комплексного страхования транспортных средств был заключен договор страхования транспортного средства ……по рискам ……. что подтверждается страховым полисом…...

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия «Правил добровольного страхования транспортных средств», при этом истец с прави­лами страхования был ознакомлен и получил их при подписании договора (л.д….).

……..года произошло хищение неизвестным лицом застрахованного автомобиля …… что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д……).

…….года истцом было подано исковое заявление о взыскании с ООО СК …….страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Дорогомиловского районного суда от …….года, вступившим в законную силу ……..г., в удовлетво­рении исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту хищения автомашины истцу было отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссыла­ется на п. 9.2. Правил, согласно которого, в случае обнаружения транспортного сред­ства до осуществления страховой выплаты по риску «Хищение», страховщик рас­сматривает страховой случай как ущерб, причиненный транспортному средству про­тивоправными действиями третьих лиц.

Пункты 8.2.1.2 и 8.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транс­портных средств, предусматривают, что при наступлении события, обладающего при­знаками страхового случая, Страхователь обязан обеспечить документальное оформле­ние страхового случая: немедленно заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.). После чего, предъявить и по требованию Страховщика передать Страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным расследовать соответствующее проис­шествие (постановления, справки, протоколы, решения, приговоры, больничные листы, заключение ВТЭК, ВКК или судебно-медицинской экспертизы и т.д.). В документах должны быть указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия про­исшествия, описание застрахованного ТС и ТС, участвующих в происшествии; пере­чень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его на­ступления.

Истцом не представлено суду доказательств исполнения п. 8.2.1.2 Правил, также истец с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» не об­ращался, документы из компетентного органа, подтверждающие наступление страхово­го случая не представил.

Как усматривается из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, по факту об­наружения на автомашине ……..истец не обра­щался.

Из материалов дела следует, что …….г. произошло хищение транспортного средства, …..года похищенный автомобиль был найден, а передан истцу ……г.

Срок действия договора страхования составлял период с …….г. (л.д…..).

Доказательств причинения транспортному средству ущерба про­тивоправными действиями третьих лиц в период действия договора страхования, т.е. до …….г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным .

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель Скобянов И.С. , проводивший осмотр найденного транспортного средства, мог бы подтвердить наличие повреждений автомашины, не опровергает выводы суда, поскольку эти обстоятельства относятся к периоду после окончания действия договора страхования.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

Допущенная судом описка в указании года вынесения судебного решения, ошибочно указано …….. в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Описка в решении суда может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от …….░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░