Решение по делу № 2-4928/2016 от 12.05.2016

Дело №2-4928/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06июля 2016года

гражданское дело по иску Шпилева Кирилла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года в 23:45 часов по адресу: г. Кемерово ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является Бухтеев В.Н.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, вред причинен только этим двум транспортным средствам (то есть в аварии не пострадали люди или другое имущество). Если эти условия не соблюдаются (в аварии участвовало большее двух транспортных средств, один из участников не застрахован по ОСАГО ( либо если потерпевший является держателем иностранной «Зеленой карты») или есть пострадавшие), то обращаться за выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП истец не был застрахован, на основании справки о ДТП, он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события произошедшего **.**.****, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» было извещено о месте и времени проведения осмотра TOYOTA CRESTA, 1994 г.в., г.р.з###. Однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

По результатам экспертного заключения ООО «АБТАЛИОН» сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, 1994 г.в., г.р.з. ### составила 109603 рублей 20 копеек. За экспертизу было оплачено 7 000 рублей.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не предоставил.

Истец в результате повреждения его транспортного средства, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь. Истец в соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги мною было оплачено 15 000 рублей. При выдаче доверенности представителю для участия в судебных разбирательствах также было затрачено 1300 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: страховое возмещение в размере 109603 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа, неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты материального ущерба с **.**.**** по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Руфова А.П., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.****, в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 26.05.2016г., исковые требования не оспаривала в части взыскания страхового возмещения, в остальной части иска просит отказать, так как истец не предоставил на осмотр транспортное средство, реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно, имеет место недобросовестность со стороны истца, заявив о снижении неустойки при удовлетворении требований.

С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 23:45 часов по адресу: г. Кемерово ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 г.н. ### под управлением водителя Бухтеева В.Н. и Тойота Креста г.н. ### под управлением водителя Абсаттарова Ф.Б., принадлежащего истцу.

Факт нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Бухтеева В.Н. подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административным правонарушении от **.**.****.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Креста г.н. У 067 АС 42 получены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Бухтеева В.Н. застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ###. Данное ДТП произошло в период действия страхового полиса.

В связи с чем и на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», **.**.**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.6), с уведомлением об участии в осмотре автомобиля **.**.**** назначенного на **.**.**** независимым оценщиком (л.д.7). При этом к заявлению приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения его представителя Руфовой А.П., действующей на основании доверенности, без права получения страхового возмещения ( л.д.40,54).

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктов 11 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Получив заявление от истца,**.**.**** ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации осмотра его транспортного средства (л.д.59, 61,62).

Однако в нарушение требований закона об обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, истцом для осмотра поврежденный автомобиль ответчику не представлен, самостоятельно организован осмотр транспортного средства и его оценка, несмотря на требования закона, который состоялся **.**.****, то есть еще до установленного законом срока организации страховщиком осмотра.

Следовательно, данные действия истца следует расценивать как недобросовестное поведение, выразившиеся в преднамеренном уклонении от требований установленных Законом об ОСАГО, предусматривающим обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество на осмотр.

Ссылки представителя истца о том, что уведомление о явке на осмотр и заявление о выплате страхового возмещения поданы ей одновременно, суд оценивает критически, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Согласно заключению ООО «Абталион» ### «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости автомобиля «Тойота Креста», г.н. ###, **.**.**** года выпуска, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 109603,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 185820 рублей ( л.д.15-36), расходы истца по оценке ущерба составили 7000 рублей ( л.д.14).

Суд считает, что заключение ООО «Абталион» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, т.к. оно составлено в соответствии с Положениям Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС на основании фактического осмотра транспортного средства.

Поскольку представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» ... о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 101500 рублей основано на акте осмотра ООО «Абталион»,постольку суд критически оценивает его выводы, не считает заключение достоверным доказательством восстановительной стоимости.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительной стоимости в размере 109603,20 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, исходя из положений ст.98,103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ответчику вручена претензия истца, однако истцом не были соблюдены требования п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Однако как следует из представленной доверенности представителя истца от **.**.****, она выдана с правом получения присужденного имущества или денег.

Таким образом, истцом не предоставлено банковских реквизитов надлежащего лица для перечисления страхового возмещения, что нашло свое отражение в сообщении ответчика истцу от **.**.**** (л.д.58).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены - документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой ; санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец, зная о необходимости предоставления ТС на осмотр, а так же предоставления реквизитов, действуя в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО», постольку имеет место злоупотреблением истцом своих прав потерпевшего, а следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ( п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не имеется, поскольку данная доверенность выдана истцом не только для ведения данного дела, сроком на три года, является общей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, не большой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (включая составление претензии, искового заявления, предъявление его в суд), количества судебных заседаний с участием представителя истца, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.****., распиской ( л.д.37-38).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлинав размере 3392,06 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШпилеваКирилла Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпилева Кирилла Валерьевича страховое возмещение в размере 109603, 20 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 126603 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3392 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 13 июля 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2016.