Решение по делу № 2-1469/2017 ~ М-418/2017 от 27.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Ванчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В. В. к Казарцеву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кононов В.В. обратился в суд с иском к Казарцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.В. и Казарцевым С.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Кононов В.В, передал Казарцеву С.В. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Казарцев С.В. выдал займодавцу расписку. Обязательство по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате долга по договору займа, однако ответа на претензию не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец, помимо заявленного требования о взыскании основного долга в размере 1000000 руб., просит взыскать неустойку в размере 3300000 руб.

В судебное заседание истец Кононов В.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ванчиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения, в остальном дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Казарцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела путем направления судебной повестки, однако судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с письменного согласия представителя истца определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кононова В.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.В. и Казарцевым С.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской Казарцева С.В. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства истцу не были возвращены.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у ответчика Казарцева С.В. возникает обязанность вернуть Кононову В.В. сумму основного долга в размере 1000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. № договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета пени, период просрочки исполнения обязательства составляет 660 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанного согласованного сторонами условия договора займа, в связи с чем сумма неустойки в размере 3300000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 600 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононова В. В. к Казарцеву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Казарцева С. В. в пользу Кононова В. В. сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, неустойки в размере 3300000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6600 руб., всего 4306600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева