Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4488/2020 (33-49463/2019;) от 20.12.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-4488/2020

(№ 2-10510/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Неказакова В.Я., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании искового заявления, обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - ООО «ЮСКК») в лице конкурсного управляющего Горн И.В. обратилось в суд с иском к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 078,28 руб.

Также ООО «ЮСКК» в лице конкурсного управляющего Горн И.В. обратилось в суд с иском к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 294,63 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что <...> между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В. подписаны предварительные соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора №<...>. В силу п. 1 соглашений ЗАО «Турбаза «Кубань» обязалось передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок <...>, площадью приблизительно 1 097 кв.м., расположенный по адресу: <...>, выделяемый из земельного участка, площадью 33 143 кв.м., и земельный участок <...>, площадью приблизительно 585 кв.м., расположенный по адресу: <...>, выделяемый из земельного участка, площадью 33 143 кв.м. Стоимость передачи прав и обязанностей арендатора участков составляет 10 970 000 руб. и 5 850 000 руб., соответственно. Предварительными соглашениями предусмотрено, что данную сумму Якубов И.В. оплачивает по соглашению сторон при подписании предварительных соглашений (п. 6). Согласно условиям предварительных соглашений <...> ЗАО «Турбаза «Кубань» безвозмездно передало Туманову В.В. земельный участок, площадью 33 143 кв.м., для последующего раздела и передачи Якубову И.В. Впоследствии Тумановым В.В. произведен раздел земельного участка, общей площадью 33 143 кв.м., и участка, площадью 1097 кв.м., и 585 кв.м. переданы Якубову И.В. Несмотря на то, что ЗАО «Турбаза «Кубань» и ООО «ЮСКК» надлежащим образом исполнили свои обязательства в соответствии с условиями предварительного соглашения, Якубов И.В. свои обязательства не исполнил и оплату по предварительным соглашениям не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать задолженность по соглашениям, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска ООО «ЮСКК» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «ЮСКК» удовлетворен частично: с Якубова И.В. в пользу ООО «ЮСКК» взыскано неосновательное обогащение по предварительному соглашению от <...> <...> в размере 10 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3 491 888,13 руб.; по предварительному соглашению от <...> <...> в размере 5 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1 862 128,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горн И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие непривлеченного к участию в деле лица – Колпаченко А.И., вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен оспариваемым решением, о чем вынесено соответствующее определение от 27 февраля 2020 года.

Колпаченко А.И. привлечена к участию в деле по иску ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» по доверенности Прозорова И.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Колпаченко А.И. по доверенности Колос А.А. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Туманова В.В. по доверенности Фомин И.В. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

От Туманова В.В. и Колпаченко А.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий Якубова И.В. Шерыханов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» по доверенности Прозорова И.П., представителя Колпаченко А.И. по доверенности Колос А.А., представителя Туманова В.В. по доверенности Фомина И.В.,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не привлечение Колпаченко А.И. к участию в деле, при принятии нового решенияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, лишило Колпаченко А.И. возможности реализовать процессуальные права по защите своих имущественных прав.

Так, с <...> Колпаченко А.И. являлась арендатором, а с <...> стала собственником земельного участка, площадью 585 кв.м., с КН <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> (Том 2 л.д. 23) и выпиской из ЕГРН от <...> (Том 3 л.д. 9-10).

Кроме того, на данном земельном участке расположен принадлежащий Колпаченко А.И. с <...> на праве собственности жилой дом, площадью 361,2 кв.м, с КН 23:40:0407020:246, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (Том 3 л.д. 6-8).

Обжалуемое судебное постановление явилось основанием для подачи Якубовым И.В. в лице финансового управляющего Шерыханова А.Н. иска к Колпаченко А.И. в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за Якубовым И.В. земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <...> (Том 3 л.д. 13-15), а также иска в Геленджикский городской суд Краснодарского края о признании жилого дома с КН <...>, расположенного на земельном участке, с КН <...>, по адресу: <...>, самовольной постройкой, его сносе и истребовании из незаконного владения данного земельного участка.

Вместе с тем в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...> указано, что сторонами предварительного договора определен его предмет, также соблюдены существенные условия договора, что не противоречит положениям ст.ст. 420-425, 429, 431-434 ГК РФ, соответственно, они являются заключенными. В том числе, исходя из условий предварительного договора <...> и выписки из ЕГРП (Том 2 л.д. 23) на указанный земельный участок его площадь полностью идентична 585 кв.м., указан адрес участка: <...>, обременение арендой в пользу Колпаченко А.И.; исходя из условий предварительного договора <...> и выписки из ЕГРП (Том 1 л.д. 22) на указанный земельный участок его площадь составляет 897 кв.м., менее чем указано в соглашении, при этом адрес участка: <...>, обременение арендой в пользу Туманова В.В. (Том 2 л.д. 255 абз. 3).

<...> Солтанов P.P. в лице Петровской И.А. возмездно передал Колпаченко А.И. права и обязанности по договору аренды <...> от <...> земельного участка, площадью 585 кв.м., КН <...>, расположенного по адресу: <...>, заключив соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора. Указанная сделка <...> зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, <...> между Колпаченко А.И. и администрацией МО г.-к. Геленджик заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка для «ИЖС». Став правообладателем спорного земельного участка в 2014 году, Колпаченко А.И. начала строительство индивидуального жилого дома. <...> жилой дом, площадью 361,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет с КН <...>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением администрации МО г.-к. Геленджик <...> от <...> земельный участок предоставлен Колпаченко А.И. в собственность за плату по договору купли-продажи от <...>.

Земельный участок приобретен возмездно у собственника администрации МО г.-к. Геленджик, в отсутствие каких-либо обременений третьих лиц на земельный участок. Право собственности на земельный участок <...> зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время Колпаченко А.И. является собственником земельного участка, площадью 585 кв.м., с КН <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, площадью 361,2 кв.м., с КН <...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

С учетом наличия в материалах дела сведений о том, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемых соглашений, обременен арендой в пользу Колпаченко А.И.,судебное постановление затрагивает права и законные интересы Колпаченко А.И

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Колпаченко А.И. по доверенности Колос А.А. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменял.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу А32-15789/2013 ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ Горн Игорь Владимирович (ИНН <...>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ 377.

<...> между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора <...>, в п. 1 которого указано, что ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок <...>, площадью приблизительно 1 097 кв.м., по адресу: <...> <...>, выделяемый из земельного участка, площадью 33143 кв.м., с кадастровым номером <...>, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить из указанного земельного массива самостоятельный земельный участок и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому будут переданы Якубову И.В. (п. 3 соглашения). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 10 970 000 руб. за полученные от ЗАО «Турбаза «Кубань» права и обязанности арендатора на образованный участок ООО «ЮСКК» при подписании настоящего соглашения.

<...> между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора <...>, в пункте 1 которого указано, что ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок <...>, площадью приблизительно 585 кв.м., по адресу: <...>, выделяемый из земельного участка, площадью 33143 кв.м., с кадастровым номером <...>, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить из указанного земельного массива самостоятельный земельный участок и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому будут переданы Якубову И.В. (п. 3 соглашения). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 5 850 000 руб. за полученные от ЗАО «Турбаза «Кубань» права и обязанности арендатора на образованный участок ООО «ЮСКК» при подписании настоящего соглашения.

Срок заключения основных соглашений о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора – <...> (п. 4 соглашения).

<...> между ЗАО «Турбаза «Кубань» и Тумановым В.В. заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора, согласно которому ЗАО «Турбаза «Кубань» безвозмездно передало права и обязанности арендатора на весь земельный массив, площадью 33 143 кв.м., с кадастровым номером <...>, Туманову В.В.

Как указано выше, обязанность возмещения неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение или сбережение имущества за счет ООО «ЮСКК» и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, фактически приобретшего или сберегшего имущество, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, исполнившее свое обязательство (в том числе по передаче имущества) и не получившее взаимного исполнения.

Истцом по делу не доказано получение Якубовым И.В. ни от ЗАО «Турбаза «Кубань», ни от ООО «ЮСКК» прав аренды земельных участков.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что Якубов И.В. получил земельные участки от Туманова В.В., что дополнительно исключает получение Якубовым И.В. земельных участков от ЗАО «Турбаза «Кубань» и от ООО «ЮСКК».

В тоже время Туманов В.В. в имеющемся в материалах дела отзыве отрицает передачу Якубову И.В. земельных участков, доказательств обратного истцом по делу суду не представлено.

Следовательно, у Якубова И.В. не возникло неисполненной обязанности перед ООО «ЮСКК» по передаче денежных средств за право аренды, как не возникло и неосновательного обогащения.

ООО «ЮСКК» не передавало Якубову И.В. прав аренды на земельный участок, следовательно, у ООО «ЮСКК» не возникло права требовать оплаты за эти права.

Также судебная коллегия учитывает, что истец вообще не подтвердил наличия у ООО «ЮСКК» возможности передачи прав аренды на земельный участок <...>, площадью приблизительно 1 097 кв.м., и <...>, площадью приблизительно 585 кв.м., по адресу: <...>, выделяемый из земельного участка, площадью 33 143 кв.м., с кадастровым номером <...>, поскольку не подтвердил наличия у ООО «ЮСКК» прав аренды на указанные земельные участки.

Предварительные соглашения №<...> и <...> о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора, подписанное <...> между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В., не являются законным основанием для взыскания с Якубова И.В. предусмотренных его п. 6 денежных средств по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

В силу п. п. 2 - 6 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 603 ГК РФв договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Процедура определения границ земельных участков на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

По смыслу указанных правовых норм предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, арендные права на которое подлежит передаче.

Однако из предварительных соглашений №<...> о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора следует, что площадь земельных участков ориентировочная, сведений о границах не имеется, что не позволяет однозначно определить участки в качестве объектов недвижимости, права аренды которого подлежали передаче по сделкам.

В связи с указанным, судебная коллегия не может счесть заключенным предварительные соглашения №<...>

Исходя из вышеизложенного, на основании предварительных соглашений №<...> у Якубова И.В. не возникло обязательство уплаты денежных средств, а возникло обязательство в установленный срок заключить основные соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора за определенную сумму денег, которое прекратилось по истечении срока, установленного для заключения основного соглашения.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также необходимо отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Конкурсный управляющий ООО «ЮСКК» счел, что обязанность Якубова И.В. по единовременной уплате денежной суммы возникла <...> (на следующий день после подписания предварительных соглашений №<...>,129), однако исполнена не была. Следовательно, срок исковой давности истек <...>.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В делах о банкротстве юридических лиц к конкурсным управляющим переходят полномочия единоличных органов управления организации - должника (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). И поскольку указанные органы управления действуют от имени юридического лица, аналогичным образом действуют и конкурсные управляющие.

Часть 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, срок исковой давности по подписанным ООО «ЮСКК» предварительным соглашениям №<...> устанавливающей сроком оплаты Якубовым И.В. день подписания этого соглашения, то есть <...>, должен исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «ЮСКК», а со дня, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать юридическое лицо, то есть с <...>.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что требование конкурсного управляющего о взыскании с Якубова И.В. неосновательного обогащения не является требованием, заявленным конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не имел правовых оснований в декабре 2015 года обратиться с иском о взыскании с Якубова И.В. неосновательного обогащения, которое, по мнению конкурсного управляющего, было получено Якубовым И.В. в декабре 2011 года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом суду не представлено.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи В.Я. Неказаков

Е.С. Иваненко