Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-887/2016 (33-31581/2015;) от 21.12.2015

Судья Надрага В.Л. Дело № 33-887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Рощиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панина Р.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Панину Р.А. о возмещении материального вреда.

В обоснование требований представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю указал, что Панин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел оперуполномоченным линейного отдела уголовного розыска отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи.

В соответствии с приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> л/с от 27.01.2014 г. лейтенант полиции ПанинР.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 27 января 2014 года. В феврале был произведен полный расчет при увольнении.

В апреле 2014 года в бухгалтерию УВД по г. Сочи поступил приказ <...>с от 26.03.2014 г., отменяющий приказ <...> л/с от 27.01.2014 г. об увольнении из органов внутренних дел и восстанавливающий Панина Р.А. в прежней должности с 28.01.2014г. На основании данного приказа бухгалтерией произведен перерасчет и выплата всех причитающихся сумм за период с 28.01.2014 г. по 30.04.2014 г. путем перечисления на пластиковую карту.

Однако в августе 2014 г. поступил приказ <...> л/с от 04.08.2014 г., отменяющий приказ <...> л/с от 26.03.2014 г. о восстановлении Панина Р.А. на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2014 г. по Панину Р.А. образовалась переплата в размере <...> копеек, которая по настоящее время не внесена в кассу бухгалтерии УВД по г. Сочи.

Также за период с даты вынесения апелляционного определения по дату издания приказа, отменяющего приказ о восстановлении, начислено и выплачено денежное довольствие в сумме <...>

Предпринятые УВД по г. Сочи для досудебного урегулирования спора меры результатов не принесли, на письменные предложения внести денежные средства в установленный срок Панин Р.А. не отреагировал (письмо от 23.12.2014 г. № 43-6/1-2082).

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06ноября 2015 года иск удовлетворен.

С Панина Р.А. в пользу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю взыскана сумма причиненного материального вреда в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Панина Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015г., которым отменено ранее вынесенное решение Центрального районного суда г.Сочи, удовлетворены исковые требования Панина Р.А. к ГУВД по г.Сочи о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, заключение от 27.01.14г. признано незаконным в отношении Панина Р.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о месте, времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Панин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел оперуполномоченным линейного отдела уголовного розыска отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи.

В соответствии с приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> л/с от 27.01.2014 г. лейтенант полиции ПанинР.А. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 27 января 2014 г. В феврале произведен полный расчет при увольнении.

В апреле 2014 г. в бухгалтерию УВД по г. Сочи поступил приказ <...> л/с от 26.03.2014 года, отменяющий приказ <...> л/с от 27.01.2014 г. об увольнении из органов внутренних дел и восстанавливающий Панина Р.А. в прежней должности с 28.01.2014 г. На основании данного приказа бухгалтерией произведен перерасчет и выплата всех причитающихся сумм за период с 28.01.2014 г. по 30.04.2014 г. путем перечисления на пластиковую карту.

В августе 2014 г. поступил приказ <...> л/с от 04.08.2014 года, отменяющий приказ <...> л/с от 26.03.2014 г. о восстановлении Панина Р.А. на службе в органах внутренних дел.

По состоянию на 01 декабря 2014 г. по Панину Р.А. образовалась переплата в размере <...> копеек, которая по настоящее время не внесена в кассу бухгалтерии УВД по г. Сочи.

Также за период с даты апелляционного определения по дату издания приказа, отменяющего приказ о восстановлении, начислено и выплачено денежное довольствие в сумме <...> копеек.

Предпринятые УВД по г. Сочи для досудебного урегулирования спора меры результатов не принесли, на письменные предложения внести денежные средства в установленный срок Панин Р.А. не отреагировал (письмо от 23.12.2014 г. № 43-6/1-2082).

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Панину Р.А. о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на признании незаконным заключения по материала служебной проверки УВД по г.Сочи от 27 января 2014г. в отношении Панина Р.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приказ <...> л/с от 04.08.14г., на основании которого Панин Р.А. уволен из органов внутренних дел не отменен.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: